Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 18 июля 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Викторова О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-858/2024 по исковому заявлению ФИО5 к АО «Муромец» об оспаривании отказа и взыскании заработной платы и иных выплат, не полученных работником в связи со смертью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд к АО «Муромец» с исковым заявлением, в котором оспаривает отказ в выплате денежных средств ответчиком и просит возложить обязанность по выплате неполученной заработной платы ФИО4, умершим 

<

Дата обезличена> и иных выплат, установленных законодательством и локально-нормативными актами работодателя в пользу своих несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 

<

Дата обезличена> года ФИО5 состояла в гражданском браке с ФИО4, 

<

Дата обезличена> г.р. ФИО5 и ФИО4 проживали совместно, вели общее хозяйство и бюджет, при этом официально брак между ними заключен не был. У ФИО5 и ФИО4 имеются совместные несовершеннолетние дети (Приложения 

<

Номер обезличен>,2): ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р.; ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р. ФИО4 работал в АО «Муромец». 

<

Дата обезличена> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> ФИО5, как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, обратилась в АО «Муромец» с заявлением о выплате заработной платы, неполученной работником и материальной помощи в связи со смертью работника. 

<

Дата обезличена> АО «Муромец» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей в качестве части заработной платы неполученной ФИО4 Не согласившись с размером выплаты, 

<

Дата обезличена> Истец обратилась в АО «Муромец» с претензией. 

<

Дата обезличена> АО «Муромец» предоставило ответ на претензию 

<

Номер обезличен>, согласно которого, отказало ФИО5 в выплате заработной платы, неполученной умершим ФИО4 В обоснование доводов АО «Муромец» указало, что выплата неполученной заработной платы осуществлена в адрес родной сестры умершего ФИО4 - ФИО6, на основании её заявления от 

<

Дата обезличена> Также в адрес ФИО6 были произведены иные выплаты предусмотренные действующим законодательством РФ и локально-нормативными актами АО «Муромец». Таким образом, часть заработной платы и иных выплат, причитавшихся детям ФИО4 получила ФИО6 Размер выплат полученных ФИО6 от АО «Муромец» Истцу неизвестен. Истец считает действия АО «Муромец» незаконным и необоснованными. ФИО4 имел постоянную регистрацию по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> По вышеуказанному адресу ФИО4 был зарегистрирован один, что подтверждается справкой МБУ «МФЦ г.о. Чапаевск» от 

<

Дата обезличена>. Фактически ФИО4 проживал с семьей по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>. ФИО6 не была зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес обезличен> не проживала совместно с ФИО4 Также в соответствии с Семейным кодексом РФ, ФИО6 не является членом семьи ФИО4 Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи ФИО4, находились на его иждивении, фактически проживали вместе с ним. Иных членов семьи или лиц, находившихся на иждивении умершего ФИО4 нет. С учетом изложенного, выплата неполученной заработной платы и иных средств согласно законодательства РФ и локально-нормативных актов АО «Муромец» должна была производиться в адрес несовершеннолетних детей ФИО4 Отказ АО «Муромец» в выплате неполученной заработной платы умершего ФИО4 является незаконным и существенно нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей ФИО5 Просила суд признать отказ АО «Муромец» в произведении выплат неполученной заработной платы ФИО4, умершего 

<

Дата обезличена>, в пользу его несовершеннолетних детей: ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р., незаконным. Обязать АО «Муромец» произвести выплату неполученной заработной платы ФИО4, умершего 

<

Дата обезличена>, а также иных выплат установленных законодательством Российской Федерации и локально-нормативными актами работодателя в пользу ФИО5, как законного представителя несовершеннолетних детей: ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом. Интересы истца по доверенности представляют представителя ФИО9и ФИО10

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, по существу указали, что просят взыскать с ответчика недополученную умершим заработную плату и иные выплаты ему причитающиеся. Исходя из позиции представителей, АО «Муромец» неправомерно перечислило денежные средства сестре умершего, поскольку она не является членом его семьи, находящимся на иждивении. Вместе с тем, дети умершего ФИО4 проживали с отцом, находились на его иждивении и имеют право получить недополученные работником денежные средства. Денежные средства ответчик перечислил сестре ФИО4 – ФИО6, которая не имеет право на данные выплаты, чем нарушили права несовершеннолетних детей. Категорически возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, требований к ней не заявлено. Просили взыскать денежные средства с работодателя умершего, ссылаясь на наличие права ответчика регрессного требования выплаченных денег с третьего лица. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Муромец» - ФИО11 - в судебном заседании возражал против исковых требований. В обоснование позиции указано, что не имеют обязанности проверять нахождение членов семьи работника на иждивении. Сестра умершего работника ФИО4 – ФИО6 - обратилась в установленные сроки с заявлением о выплате заработной платы, материальной помощи и социального пособия, представила необходимые документы, после чего денежные средства были ей перечислены. О наличии детей не знали. Истец к ним обратилась после ФИО6 и ей выплатили доначисленную заработную плату работника ФИО4 Выплата материальной помощи предусмотрена локальными актами предприятия, где указано о выплате денежных средств члену семьи умершего работника. Социальное пособие также выплачено члену семьи работника при предъявлении необходимых документов и после подачи заявления. Просили в иске отказать. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Третье лицо ФИО6. привлеченная к участию в деле судом – в судебном заседании возражала против иска. Показала, что истец не обращалась к работодателю за деньгами, у истца не было банковской карты, на которую работодатель мог бы перечислись денежные средства. АО «Муромец» сами нашли ее и после подачи ею заявления перечислили ей недополученную братом заработную плату в размер 

<

Данные изъяты>, материальную помощь в размере 

<

Данные изъяты> рублей и социальное пособие на погребение. У нее денег не было на похороны и они договорились с истцом, что она передаст ей на похороны 

<

Данные изъяты>. Истцом было оплачено за похороны 

<

Данные изъяты> и лично она оплатила поминальный обед в размере 

<

Данные изъяты>. Кроме этого, она передала 

<

Данные изъяты> истцу, полученные от АО «Муромец»: 

<

Данные изъяты> были переведены на банковскую карту подруги истца и 

<

Данные изъяты> переданы этой подруге наличными денежными средствами. У нее остались денежные средства в размере 

<

Данные изъяты>, которые она согласна передать истцу добровольно, во избежание судебных разбирательств в будущем.

Представитель третьего лица ФИО12 – в судебном заседании поддержала позицию доверителя, предлагала неоднократно заключить мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела, выплатив 35 000 рублей истцу. Полагала, что материальная помощь и социальная выплата, которые предусмотрены локальными актами и федеральным законом, не полагаются истцу. Просила в иске отказать. Ссылалась также на злоупотребление правом со стороны истца.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт передачи ФИО6 денежных средств в размер 

<

Данные изъяты>. 

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт перевода на ее банковскую карту для ФИО5 денежных средств в размере 

<

Данные изъяты>. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 являлся работником АО «Муромец».

<

Дата обезличена> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что сестра умершего ФИО4 – ФИО6 обратилась с заявлениями к АО «Муромец» 

<

Дата обезличена> о выплате заработной платы, социального пособия и материальной помощи. Приложена справка о смерти ФИО4, свидетельство о смерти, документы, подтверждающие родство с умершим и реквизиты банковского счета (карты).

Согласно платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО6 АО «Муромец» выплачены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> (расчет по заработной плате ФИО4).

Согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО6 АО «Муромец» выплачены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> (материальная помощь на погребение).

Согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО6 АО «Муромец» выплачены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> (социально пособие на погребение ФИО4).

Согласно материалам дела 

<

Дата обезличена> ФИО5, являющейся гражданской женой умершего ФИО4 в адрес АО «Муромец» направлено заявление о выплате заработной платы и иных пособий и выплат работника ФИО4

В соответствии с представленной выпиской по счету ФИО5 истцу АО «Муромец» выплачены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> – доначисления по заработной плате ФИО4 - что ответчиком не оспаривается и подтверждается.

Истец просит взыскать с ответчика начисленную работнику заработную плату и иные причитающиеся выплаты в связи со смертью работника, то есть по-существу – денежные средства, выплаченные АО «Муромец» ФИО6

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что у ФИО4 на иждивении при жизни находились его несовершеннолетние дети ФИО2, 

<

Дата обезличена>р. и ФИО3, 

<

Дата обезличена>., которые проживали совместно с отцом и являлись членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 9, по их применению следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.

Вместе с тем федеральными законами или иными нормативными правовыми актами могут быть установлены специальные условия и правила выплаты названных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию.

Так, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации "Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника" установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Данная гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что сестра умершего ФИО4 – ФИО6, не проживала с ФИО4, не находилась на иждивении брата, в связи с чем не могла претендовать на неполученную работником при жизни заработную плату.

В этой связи, денежные средства в виде начисленной работнику заработной платы необоснованно выплачено АО «Муромец» ФИО6, что лишило членов семьи истца полагаемой им суммы.

На работодателе лежала обязанность произвести выплату членам семьи умершего недополученной заработной платы и средств на содержание семьи, однако работодатель распорядился данной суммой в нарушение прав членов семьи умершего, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неполученной работником заработной платы в пользу истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3.

Полагая в требования истца в части взыскания заработной платы обоснованными, суд принимает во внимание, что требований к ФИО6 не заявлено, сторона ответчика категорически возражала против привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, притом, что, с учетом установленных обстоятельств, АО «Муромец» не лишено права на защиту своих материальных интересов надлежащим способом, в том числе, путем обращения в суд с требованиями к третьему лицу.

Наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> (материальная помощь) и денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> (социальное пособие на погребение).

Положением о социальных гарантиях работников АО «Муромец» предусмотрена выплата единовременной материальной помощи в связи со смертью работника (в т.ч. бывшего работника предприятия), а также работникам на организацию похорон родителей, супругов, детей (в зависимости от стажа работы» - п.2.

В соответствии с названным Положением материальная помощь оказывается только одному из близких родственников умершего. Каких-либо оговорок и условий выплаты данной материальной помощи не предусмотрено.

Согласно положений статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родители дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

В этой связи суд полагает, что ФИО6 имела право на получение материальной помощи в размере 

<

Данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания ее с ответчика в пользу истца не имеется.

Оснований для взыскания с АО «Муромец» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> суд также не усматривает.

Ст. 10 Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> N 8-ФЗ (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

<

Дата обезличена> порядок возмещения пособия на погребение регулируется Приказом СФР от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которым устанавливается порядок возмещения расходов на выплату социального пособия на погребение и порядок возмещения стоимости похоронных услуг. Пособие выплачивается родственникам умершего, его законному представителю или другому лицу, которое берет на себя организацию похорон. С 

<

Дата обезличена> размер пособия на погребение составляет 

<

Данные изъяты>.

Таким образом, определяя природу денежных средств в размере 

<

Данные изъяты>., суд отмечает, что указанные выплаты не могут рассматриваться в качестве средств к существованию, предоставленных работнику, так как подлежат выплате родственникам работника в связи со смертью.

Поскольку данные денежные средства обосновано и правомерно выплачены родственнику умершего работника АО «Муромец» ФИО4 – сестре ФИО6, оснований для взыскания их в пользу истца, и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований в данной части, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Муромец» ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 (

<

Данные изъяты>) денежные средства в размере 

<

Данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца.

Судья 

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>