Судья: Захарова Н.В. Материал № 22к-1051/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 25 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Зотовой Я.А., 

с участием прокурора Федянина В.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Быковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.08.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2021 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы; прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2021 года СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

16 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

16 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса дал признательные показания.

17 июня 2021 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

17 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

19 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 29 июня 2021 года СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

02 августа 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

13 августа 2021 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения. Полагает, что избрание таковой не будет мешать расследованию уголовного дела. В частности, избрание домашнего ареста исключит возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что суд первой инстанции не дал должной оценки следующим сведениям: наличию у него официального места работы, характеристики от работодателя, судом не установлено его семейное положение, а также наличие досудебного соглашения. Кроме того, отмечает, что судом не учтены внесенные изменения, судом апелляционной инстанции, в постановление об избрании меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Из представленного материала следует, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекал 15 августа 2021 года, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения не имеется, обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступлений подтверждается материалами дела, так органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозревается в совершении еще семи особо тяжких преступлений, также связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Исходя из изложенных обстоятельств, тяжести обвинения, данных о личности ФИО1, который имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, социальными связями не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и его обоснованием и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. 

При вынесении постановления суд учёл и оценил доводы, приведённые сторонами, и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Срок содержания под стражей ФИО1 следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, его семейное положение – при иных установленных по делу обстоятельствах не могут являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Признание обвиняемым своей вины, заключение досудебного соглашения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на данном этапе производства по делу суд не дает оценку указанным обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было. 

Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2021, не учёл положения ст.128 УПК РФ. Исходя из расчёта со дня задержания ФИО1 (16 июня 2021 года), до дня окончания испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей, срок заключения ФИО1 под стражу, будет составлять 02 месяца 30 суток, а с учетом постановления Липецкого областного суда от 30.06.2021, его следует считать установленным до 15 сентября 2021 года.

Однако вносимое изменение не влияет на существо постановленного решения и не является основанием для отмены постановления и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

Иных нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

в резолютивной части правильно указать о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 15 сентября 2021 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО7

4