Дело № 2-123/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 27 марта 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М., 

при секретаре Кирилловой М.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в лице филиала СУ № 311 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала Строительного управления № 311 о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала Строительного управления № 311 (далее СУ № 311 ФГУП ГУССТ №3 при Спецстрое России) о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 15 июня 2016 года на основании трудового договора была принята на должность инженера по проектно-сметной работе в планово-экономический отдел в филиал СУ № 311 ФГУП ГУССТ №3 при Спецстрое России, местом работы в соответствии с п.2 Договора указан офис г. Мирный. В связи с передачей незавершенного строительства объектов и сооружений шифров «***» от филиала СУ № 311 филиалу СУ № 314, на основании уведомления от 21 ноября 2016 года она была поставлена в известность об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым рабочим местом будет являться Управление филиала, расположенное в г. Северодвинск, и в случае несогласия от продолжения работы в новых условиях либо отсутствия соответствующей работы, она будет уволена в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях 24 января 2017 года она была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку полагает, что изменений организационных или технологических условий труда в СУ №311 ФГУП ГУССТ №3 при Спецстрое России не проводилось, а передача незавершенного строительства объектов не свидетельствует о прекращении какого-либо производства на территории г. Мирного и не является основанием для изменения организационных условий. Считает, что ее увольнение должно быть произведено на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Просит признать увольнение незаконным, изменив формулировку увольнения на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязав ответчика выплатить в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что 23.11.2016 года она (истец) получила уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которого изменяется ее место работы с г. Мирный на г. Северодвинск Архангельской области, и меняется режим рабочего времени, с чем она не согласилась, указав, что должна быть уволена по сокращению штатов. Полагают, что изменений организационного или технологического характера работы ее условий труда не проводилось, поскольку передача объекта строительства другому филиалу на территории г. Мирный не свидетельствует о прекращении производства работ филиалом № 311 на территории г. Мирный и не может являться основанием для изменения организационных или технологических условий труда для работника. Предложив истцу изменить рабочее место с г. Мирного на г. Северодвинск, считают, что работодателем должен быть изменен характер работы и установлены соответствующие гарантии и компенсации за работу во вредных условия труда. Также указывают, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ ответчик не выполнил обязанности о предложении в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Истец является многодетной матерью, в связи с чем она не могла быть уволена по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу сложившейся ситуации и оценивается в сумме 50 000 руб. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГУССТ при Спецстрое России» в лице филиала СУ № 311 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ФИО1 с 15 июня 2016 года на основании трудового договора была принята на должность инженера по проектно-сметной работе планово-экономического отдела, местом работы которой в соответствии с договором являлся филиал СУ № 311 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», расположенный по адресу в г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей д.20, уточненным местом работы являлся офис в г. Мирный Архангельской области. В связи с передачей объектов строительства от одного структурного подразделения – филиала СУ №311 другому – СУ №314 и передислокацией высвободившегося подвижного состава из г. Мирный в г. Северодвинск, а также увеличением объема работ в г. Северодвинск по контракту от 11 февраля 2016 года, в адрес истца 21 ноября 2016 года было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым рабочим местом истца является Управление филиала, расположенное в г. Северодвинск. В связи с несогласием ФИО1 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствия иных вакантных должностей, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считают, что увольнение истца проведено на законных основаниях, поскольку порядок расторжения трудового договора с истцом на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ был соблюден. Также указывает, что организационные мероприятия по передаче объектов строительства, расположенных в г. Мирный, не повлекли сокращение численности или штата работников предприятия. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему. 

Согласно Устава ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (далее - Предприятие) является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим войскам при Спецстрое России. Согласно Устава, филиалами Предприятия являются филиал «Строительное управление № 311 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», расположенное в г. Северодвинске Архангельской области, и филиал «Строительное управление №314 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», расположенное в г. Мирный Архангельской области, целями и задачами которых являются строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, обустройство войск (л.д. 52-61).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №*** от 15 июня 2016 года приказом ФГУП «ГУССТ №3» при Спецстрое России филиала СУ №311 ФИО1 была принята должность инженера по проектно-сметной работе в планово-экономический отдел в филиал «СУ № 311» ФГУП «ГУССТ №3» при Спецстрое, местом работы которой в соответствии с п.2 Договора указан офис г. Мирный (л.д.14-15). На основании приказа № *** от 23 января 2017 года истец была уволена в связи с отказом от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (41). Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 10-13). 

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ в числе обязательных для включения в трудовой договор условий называет место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение из указанного правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из имеющего в материалах дела уведомления об изменении определенных условий трудового договора №*** от 21 ноября 2016 года, направленного в адрес истца, следует, что рабочее место ФИО1 в связи с передачей незавершенного строительства объектов и сооружений шифров «***» от филиала СУ № 311 филиалу СУ № 314 в соответствии со ст. 74 ТК РФ, будет являться Управление филиала, расположенное в г. Северодвинск. Тем самым, у истца подлежало изменению место работы и режим рабочего времени, что свидетельствует о том, что подлежали изменению существенные условия трудового договора, заключенного с ФИО1 

С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена 23 ноября 2016 года, однако с изменениями определенных условий трудового договора и продолжением работы в Управлении филиала в г. Северодвинск была не согласна, указав, что должна быть уволена в связи с сокращением численности или штата работников, о чем свидетельствует подпись истца (л.д.42).

В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что не согласна работать в г. Северодвинске Архангельской области. 

Из представленных материалов дела и объяснений стороны ответчика следует, что основанием для изменения места работы ФИО1 послужило то, что объект строительства - сооружение под шифром «***», на котором выполняло свои работы филиал СУ № 311 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», подлежало передаче другому филиалу СУ № 314 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», выполняющего работы на территории г. Мирный Архангельской области. Филиал СУ № 311 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» расположено на территории г. Северодвинска Архангельской области. 

На основании распоряжения ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» № *** от 09 ноября 2016 года для организации строительно-монтажных работ и сдачи объектов строительства определена передача порученных ранее объемов работ и генподрядных функций на объектах шифров «***» от филиалов СУ № 311, СУ № 312 филиалу СУ № 314, в связи с чем на филиал СУ № 311 возложена задача по передаче незавершенных строительством объектов и сооружений ***, а филиалу СУ № 314 поручено принятие данных объектов, организовав план по передаче данных объектов в срок до 15 ноября 2016 года (л.д.79-81). В дополнение к распоряжению № ***, в срок до 30 ноября 2016 года филиалу СУ № 311 поручено завершить выполнение строительно-монтажных работ по порученным объектам «***» космодрома Плесецк, перебазировав технику и людские ресурсы в места основного базирования управления (л.д.82). 

Во исполнение распоряжения № *** от 09 ноября 2016 года, в связи с переводом сотрудников строительного комплекса г. Мирный и отсутствием вакансий в филиале СУ №314, предпринимались попытки трудоустройства работников г. Мирный, в том числе и истца ФИО1 (л.д.83). Как следует из ответа начальника управления по работе с персоналом ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России от 13 декабря 2016 года, вакансии по должностям, требующих замещения работников филиала СУ № 311 отсутствуют (л.д.85).

Из представленного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей и стендовой базы для серийного производства и сопровождения эксплуатации узлов и элементов специальных технических средств», заключенного между АО «***» и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 года и на период до 2020 года» на ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала № 311 возложена обязанность выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием, строительство «под ключ» объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей и стендовой базы для серийного производства и сопровождения эксплуатации узлов и элементов специальных технических средств» открытого акционерного общества «***» в г. Северодвинск, Архангельская область» (л.д.94-99). 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости филиалу № 311 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» перебазировать технику и людские ресурсы из г. Мирный в место основного базирования управления филиала в г. Северодвинск Архангельской области. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изменение определенных сторонами условий труда, а именно место работы и режим работы истца, вызвано изменением организационных условий труда, выразившихся в изменении объема выполняемой работы на территории г. Мирный Архангельской области, перераспределением нагрузки на другой филиал, в связи с чем работодателем произведена оценка эффективности дальнейшего использования работников организации. Тем самым работодатель предоставил доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными условиями труда, тем самым у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда. 

Как следует из материалов дела, в связи с передачей объектов шифра «***» (г. Мирный) филиалу СУ № 314 в штатное расписание филиала СУ № 311 были внесены изменения, а именно строительно-монтажные участки №3, 4 г. Мирный передислоцированы в г. Северодвинск, в связи с чем место положение участков изменено с г. Мирный на г. Северодвинск (л.д.92-93).

Между тем, из представленных штатных расписаний на период с 18 ноября 2016 года (в период работы истца) и на период с 14 марта 2017 года (в настоящее время) должность истца инженер по проектно-сметной работе значится в планово-экономическом отделе филиала СУ № 311, а не в структурных подразделениях, расположенных в г. Мирный Архангельской области (СМУ № 3 и СМУ № 4). Тем самым, должность истца находилась в структурном подразделении филиала - планово-экономическом отделе, при этом уточненным местом работы истца в трудовом договоре был указан г. Мирный Архангельской области. Что также следует из трудового договора №*** от 15 июня 2016 года. 

Оснований для признания истца уволенной по сокращению штатов или численности работников не имеется, поскольку сокращения ни штатов, ни численности работников в организации не произошло, в штатном расписании занимаемая ранее должность истца осталась неизменной и вакантна до настоящего времени. 

С доводами стороны истца о том, что истцу не были предложены имеющиеся вакансии на территории г. Мирный Архангельской области суд не соглашается, поскольку как установлено в судебном заседании филиал № 311 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» завершил работы на территории космодрома «Плесецк» и г. Мирный Архангельской области 30 ноября 2016 года, а обязанность предлагать работу в ином населенном пункте не предусмотрена действующим у ответчика коллективном договоре. 

Следует отметить, что работодателем были приняты меры к трудоустройству ФИО1 в филиал № 314 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», однако вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в филиале № 314 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» не имелось. 

О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась. 

Таким образом, проводя анализ представленным в деле доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика произошли изменения организационных условий труда, не позволяющие сохранение прежних условий труда, принимая во внимание, что истец отказалась от выполнения работы в новых условиях, ввиду отсутствия у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо иной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, суд приходит к выводу, что порядок увольнения работодателем соблюден. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом ФИО1 на основании приказа № *** от 23 января 2017 года следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала Строительного управления № 311 о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 31 марта 2017 года.