Дело № 2-912/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика З.Д.НА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 Д,Н., ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к З.Д.НБ. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 278548рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5985 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2014года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Highlander и принадлежащего ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 398548рублей 20 копеек и выплачена страховщиком на основании договора страхования. С учетом страховой выплаты в размере 120000 рублей, произведенной истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» привлечено в качестве соответчика. 

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб в порядке суброгации с ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, выезд был осуществлен по заданию работодателя. Пояснил, что он работал в ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» в должности водителя, в его обязанности входила перевозка заместителя директора ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» ФИО4, который в момент случившегося происшествия находился на переднем пассажирском сиденье транспортного средства.

Представитель ответчика ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО2, представители АО «Тойота Банк», ООО «АльфаСтрахование» не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между СПАО«Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение». Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности, по иным рискам – страхователь. Срок действия договора с 19 февраля 2014 года по 18 февраля 2015 года.

20 октября 2014 года в 12 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО«АльфаСтрахование».

Вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> от 20 октября 2014 года З.Д.НГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству ФИО2 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества возместило страхователю ущерб от дорожно-транспортного происшествия, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 398548 рублей 20 копеек (платежное поручение от 17 февраля 2015 года №).

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО«АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2015 года №).

В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы за вычетом возмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика З.Д.НА. определением суда от 20 февраля 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком-12».

Согласно экспертному заключению от 5 апреля 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 297800 рублей, без учета износа – 317800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом суд при определении размера ущерба учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander с учетом износа, размер которого с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, необходимых ремонтных воздействий, стоимости работ, запасных частей и материалов является разумным и достаточным для исправления повреждений транспортного средства Toyota Highlander и приведения его в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором не произойдет значительного улучшения транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 177800рублей (297800 рублей – 120000 рублей).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года ФИО3 принят на работу в ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» на должность водителя автомобиля третьего класса в транспортный отдел, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором №.

Из представленных письменных документов, в частности, путевого листа легкового автомобиля, административного материала, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия заместитель директора ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал транспортное средство учреждения не по своему усмотрению.

На основании изложенного, приведенных норм права суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор», в связи с чем с ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 177800 рублей. Исковые требования к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в части суд считает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» в размере 9574рублей 65копеек ((177800 рублей / 278548 рублей 20 копеек * 100%)) * 15000рублей), с истца в размере 5425 рублей 35 копеек.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 4756рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 Д,Н., ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 177800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» расходы на проведение судебной экспертизы с ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» в размере 9574рублей 65 копеек, с СПАО «Ресо-Гарантия» размере 5425 рублей 35копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Д,Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2017 года.