Дело № 2-3467/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Омск 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемякиной О.Н. к Чемякиной Ю.С. о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ХХ Чемякина Ю.С. получила от нее в долг денежные средства в сумме 58161 рубль на срок до ХХ, что подтверждается распиской. Согласно расписке долг должен быть возвращен до ХХ, но ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства возвращены не были. Просит взыскать сумму долга 58161 рубль, проценты на сумму займа 4784,95 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа, государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Рязанова М.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что в действительности денежные средства в виде займа ответчику не передавались. Ответчик работала у истца продавцом, была обнаружена недостача, работник признал долг. Считает, что обязательство ответчика по недостаче было новировано в заемное обязательство задолженность и была оформлена расписка на сумму 58 161 рубль.

Ответчик Чемякина Ю.С. исковые требования не признала, заявив встречные исковые требования о признании договора займа недействительным по безденежности. Она работала ранее у индивидуального предпринимателя Чемякиной О.Н. с ХХ года по ХХ год продавцом в торговом павильоне по адресу: *** сентября 2011 года по ХХ.ХХ Чемякина О.И. провела ревизию в их отсутствие и не ставя их в известность продавца Попову М.С., продавца Наймушину С.Ю. пришла к выводу, что имеется недостача. ХХ г.ответчик пригласила ее к себе домой и пояснила, что имеется недостача в размере 150 000 рублей и что в счет погашения недостачи она ей должна сумму в размере 50 000 рублей и долга в размере 8 161 рубль (ответчик разрешала брать продукты питания в долг продавцам) она должна ей выплатить сумму в размере 58 161 рубль, для этого должна оформить на себя кредит, она отказалась, тогда Чемякина О.Н. сказала, чтобы она написала долговую расписку на вышеуказанную сумму в счет погашения недостачи и долга за продукты питания. Каких-либо денежных средств она не получала, т.к. данная расписка была написана для выплаты недостачи и долга за продукты питания. Ответчица убедила ее, что в случае составления долговой расписки она обратится в суд на оставшихся продавцов за недостачу, а на нее не станет обращаться в суд, т.к. они родственники и она выплатит ей долг в течении одного года. ХХ Чемякина О.Н. обратилась в полицию с заявлением о хищении товарно-материальных ценностей и денежных средств на нее, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.

Из данного постановлении следует и доказывает, что она составила расписку на вышеуказанную сумму 58 161 рубль в счет погашения недостачи и долга за продукты питания.

Просит признать договор займа от ХХ незаключенным по безденежности.

Пояснила также, что она вернула часть суммы истцу в размере 30 000 рублей в марте ХХ года.

Выслушав доводы истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями ответчика, ее представителя, что расписка, имеющаяся в материалах дела от ХХ является безденежной, т.к. денежные средства по ней ответчику не передавались. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца и ее представителя, а также отказным материалом № из которого следует, что расписку Чемякина Ю.С. написала в подтверждение того, что вернет обнаруженную недостачу.

Таким образом, суд считает, что встречные требования о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что произошла новация обязательств, обязательство, вытекающее из трудовых правоотношений трансформировалось в заемное не основано на законе. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Для новации необходимо, чтобы материалами дела подтверждалось существование обязательства, которое прекращается. Между тем, суд считает, что в рамках рассматриваемого дела достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что образовалась недостача не предоставлено.Нет доказательств того, за какой период образовалась данная недостача, ее размер, не доказано недостача денежных средств или материальных ценностей была обнаружена в марта ХХ. Трудовым 

законодательством предусмотрена определенная процедура оформления результатов инвентаризации материальных ценностей и оформления ее результатов, данные доказательства материалы дела не содержат. Нормы трудового законодательств предусматривают возможность применения к работнику полной или ограниченной материальной ответственности. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия указанных документов, судить о размере недостачи, причиненной ответчиком в сумме, указанной в расписке, суд считает преждевременным. Таким образом, суд считает преждевременным делать вывод о существовании обязательства, вытекающего из трудовых правоотношений между сторонами в виде обязанности ответчика возместить недостачу в сумме 58 161 рубль. Таким образом, поскольку не доказан факт существования первоначального обязательства, суд считает, что расписку, имеющуюся в материалах дела нельзя квалифицировать как доказательство, подтверждающее прекращение обязательства, вытекающего их трудовых правоотношений и возникновение долгового заемного обязательства. Свои доводы истец также обосновывает тем, что денежные средства были внесены ею за ответчика в кассу предприятия, но никаких доказательств этому не предоставляет. С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа от ХХ незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 г. ___________________