Дело №

УИД:28RS0№-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба возникшего в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФГП ВО ЖДТ России обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в городе Тынде ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № принадлежащему федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России), признанному в ДТП потерпевшим, причинен существенный ущерб с учетом износа на сумму 169 892, 15 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № К18-603. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО1 Агасамед оглы, нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, привлеченного к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. Фактический ущерб ФГП ВО ЖДТ России в результате ДТП составил 169 892,15руб. Расходы на уведомление о проведении экспертизы составили 657,26 руб. расходы на проведение экспертизы составили 11 500 руб. 

Просил суд: взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФГП ВО ЖДТ России денежные суммы в размере: 169 892,15 руб. - фактический ущерб; 11 500 руб. - оплата независимой экспертизы; 657,26 руб. - оплата телеграммы, уведомления о проведении экспертизы; 4 598 руб. - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО4 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, был извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сумма ущерба помимо отчета подтверждается фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля.

Третье лицо ФИО4, водитель пострадавшей в ДТП машины истца, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом ФИО6 (указанный в качестве собственника автомобиля, которым управлял ответчик) умер, что подтверждается адресной справкой МО МВД «Тындинский».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 169 км + 470 м ФАД Лена, ФИО2оглы, управляя автомобилем марки Mazda Familia государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД. Соответственно, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается справкой СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что пострадавший в ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МО МВД «Тындинский» и копией ПТС).

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 застрахована не была. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № к18-603 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> от 15.11.2018г. ИП ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - с учетом износа - составляет 169 892, 15 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с учетом положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на автомобиль, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № к18/603 ИП ФИО5 по определению величины ущерба в результате повреждения транспортного средства, согласно которому (заключению о стоимости ремонта) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 169 892,15 рублей.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд полагает заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 169 892,15 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 11 500 рублей 00 копеек; расходов, оплаты телеграммы в сумме 657,26 рублей; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4 598 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца подтверждаются договором №к18/603/16/НОР-6/4/3322 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за услуги по составлению экспертного заключения по названному договору на сумму 11 500 руб. Расходы истца на оплату телеграммы (от ДД.ММ.ГГГГ, врученной 04.11, содержащей предложение прибыть на осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по указанному в телеграмме адресу), подтверждается как копией телеграммы и телеграммы о вручении, так и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом оказанных услуг/выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как рассматриваемые исковые требования о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены судом в полном объеме, вышеуказанные расходы (убытки) понесены истцом исключительно в связи с возникшим спором, ввиду необходимости обращения в суд из-за отсутствия добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, следовательно, с ответчика ФИО1 оглы подлежат взысканию в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» приведенные судебные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 598, 00 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» денежные средства в размере 169 892,15 руб., а также расходы на оплату экспертизы 11 500, 00 руб., расходы на оплату телеграммы 657, 26 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4 598, 00 руб., всего 186 647 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов