Дело № 2-136/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая на то, что 07.09.2018 года в 11:15 час., в г. Саратове на ул. Московское шоссе - Елшанская произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими. Водитель ...1, управляя а/м «NissanAlmera», г.р.з. ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м «ГАЗ 3302», г.р.з. ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ...1, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в CHAO «Ингосстрах», куда истец в установленный действующим законодательством срок обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел страховую выплату в размере 107 400,00 руб. Не соглашаясь с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 246 400,00 руб., в связи с чем, по мнению истца,недоплата составила 139 000, 00 руб. (246 400 - 107 400). Также страховщик не оплатил расходы по оплате услуг эвакуации, в размере 24 500,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, на основании которойстраховщик произвел выплату, в размере 73 500,00 руб., следовательно, недоплата составила: 65 500,00 руб. (139 000 - 73 500), на сумму которой, как считает истец, ответчику должна быть начислена неустойка в общем размере 93 255,00 руб. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение 65 500,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуации - 24 500,00 руб.; расходы по оплате экспертизы - 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000,00 руб.; расходы по оформлению доверенности - 2 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб.; неустойку в размере 93 255,00 руб.; штраф в размере 50 % согласно закону об ОСАГО. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила исковые требования и окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 27 940,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.;расходы по оформлению доверенности - 2 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб.

При этом сторона истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации и расходов по оплате независимой экспертизы, который был принят протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.02.2019, в связи с чем, производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации и расходов по оплате независимой экспертизы прекращено. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.12.2018, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Расходы на оплату услуг представителя также несоразмерно завышены, поскольку исковое заявление составлено шаблонно и не требует значительных временных затрат.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.09.2018 года в 11:15 час., в г. Саратове на ул. Московское шоссе - Елшанская произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ 3302», г.р.з. ... и «NissanAlmera», г.р.з. ....

В результате данного ДТП транспортное «ГАЗ 3302», г.р.з. ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2019, УИН ... виновным в указанном ДТП был признан водитель «NissanAlmera», г.р.з. ..., ...1

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника ДТП былазастрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах.

19.09.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Данное происшествие было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 107 400,00 руб., из которых 87 900 руб. страховое возмещение и 19 500 руб. расходы по эвакуации автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 816340 от 09.10.2018 и актом о страховом случае № 543-75-3521327/18-1 от 08.10.2018.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ОК Эксперт-Плюс», которое составило экспертное заключение № 80/68/18 от 24.10.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 246 000,00 руб. 

19.11.2018 г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, УТС, а также расходов по составлению: претензии; заявления о страховом случае и по оплате услуг нотариуса.

Согласно представленному суду платежному поручению № 964201 на лицевой счет истца 22.11.2018 во исполнение требований, указанных в претензии, перечислена денежная сумма в размере 73 500,00 руб.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения.

По мнению суда, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в заключении эксперта ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 80/68/18 от 24.10.2018 не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих результаты указанного экспертного заключения, стороной ответчика не представлено и ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления величины причиненного истцу материального ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить по результатам указанного экспертного исследования.

Вместе с тем, в силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен между виновником ДТП и ответчиком после 28.04.2017, следовательно,а потому к данным правоотношениям применимы положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей после 28.03.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 78 его постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось, заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля поступило в адрес ответчика 19.09.2018 года. В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, срок для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с 09.10.2018 (по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков) и по 09.01.2019 (день указанный истцом при расчете суммы неустойки на момент подачи иска) в общем размере 92 883,00 руб. из расчета:

- с 09.10.2017 по 22.11.2018 - 60 984,00 руб. (составляет 246 000,00 руб. - 107 400,00 руб.) x 1% x 44 дня);

- с 23.11.2018 по 09.01.2019 - 31 899,00 руб. (138 600,00 руб. - 73 500,00 руб.) x 1% x 49 дней);

- итого 92 883,00 руб. (60 984,00 руб. + 31 899,00 руб.). 

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 27 940,00 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований и право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 2 и в п. 4 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 58 АА № 1301237 от 29.10.2018, истцом были понесены расходы на её оформление, что также подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа от 29.10.2018.

Данные нотариальные расходы являются для истца вынужденными и необходимыми, поскольку из указанной доверенности следует, что она выдана, в том числе в целях участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме указанной при уменьшении иска - 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами об оказании юридических услуг и расписками о принятии денежных средств от 19.11.2018 и от 08.01.2019, истцом его представителю, принимавшему участие в рассмотрении дела, переданы денежные средства: 2 000 руб. - за подготовку досудебной претензии; 10 000 рублей за оказание юридических услуг в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 3 500,00 руб. и 2 000,00 руб. за составление претензии.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также размера присужденной истцу неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения: место рождения: ...; адрес регистрации: ...) сумму неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года. 

Судья: