Дело № 1-431/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Аляевой М.К.. Лимоновой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО1,

защитников - адвокатов Ломтева С.А., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата" года, Загребиной В.В, представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей "Дата" года рождения и "Дата" года рождения, работающего мастером фасадных работ ООО «ххх», зарегистрированного и проживающего по "Адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

ФИО1, "Дата" года рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка "Дата" года рождения, работающего мастером фасадных работ ООО «ххх», зарегистрированного и проживающего по "Адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

"Дата" постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода в отношении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу "Дата". 

"Дата" в 00.06 часов ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи лишенный права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак "Номер", находясь в состоянии опьянения; был остановлен у "Адрес" инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. ФИО1 согласно протоколу "Номер" от "Дата" был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора PRO-100 combi заводской номер прибора 640658, но согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Номер" от "Дата" ФИО1 отказался это сделать. Согласно протоколу "Номер" от "Дата" ФИО1 при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от "Дата" "Номер" в редакции от "Дата", согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

"Дата" в 04.55 часов ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи лишенный права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак "Номер", находясь в состоянии опьянения; был остановлен у "Адрес" инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. ФИО1 согласно протоколу "Номер" от "Дата" был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора PRO-100 combi заводской номер прибора 640058, но согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Номер" от "Дата" он отказался это сделать. Согласно протоколу "Номер" от "Дата" ФИО1 также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

"Дата" в дневное время ФИО1 и ФИО1, находясь у "Адрес", вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение канализационных люков. Действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору согласно намеченному плану ФИО1 и ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества "Дата" около 18.00 часов на автомашине «Лада Ларгус» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1 приехали к "Адрес", где ранее видели канализационные люки, принадлежащие ОАО «Нижегородский водоканал», где совместно и согласованно путем поднятия канализационных люков с канализационных колодцев заранее приготовленными и привезенными с собой кувалдой и фрагментом железного прута тайно похитили 6 люков канализационных типа Т «В» (250) 4-х ушковый стоимостью 4 029,74 рублей каждый на общую сумму 24 178,14 рублей. Затем в тот же день около 23 часов они приехали к "Адрес", где совместно и согласованно путем поднятия канализационных люков с канализационных колодцев заранее приготовленными и привезенными с собой кувалдой и фрагментом железного прута, тайно похитили люк канализационный типа Т «В» (250) 4-х ушковый стоимостью 4 029,74 рублей. "Дата" около 02 часов на том же автомобиле ФИО1 и ФИО1 в продолжении своего преступного умысла приехали к "Адрес", где путем поднятия канализационных люков с канализационных колодцев заранее приготовленными и привезенными с собой кувалдой и фрагментом железного прута тайно похитили 2 люка канализационных типа Т «В» (250) 4-х ушковый стоимостью 4 029,74 рублей каждый на общую сумму 8 059,48 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО1 поддержали заявленное ими на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением. При этом заявили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Ломтев С.А., Загребина В.В., заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с ходатайствами подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данные ходатайства, поскольку ФИО1 и ФИО1 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, ФИО1 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению от "Дата" по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по преступлению от "Дата" по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по преступлению в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете у нарколога (.....), на учете у психиатра не состоит (.....), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (.....).

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете у нарколога (.....), на учете у психиатра не состоит (.....), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (.....).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Суд не признает совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания по ст. 158 УК РФ суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания за преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому суд назначает за эти преступления более мягкое наказание в виде обязательных работ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд не находит оснований для изменения в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» - явка с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Суд не признает совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд не находит оснований для изменения в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от "Дата" по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года;

- по эпизоду от "Дата" по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства - девять люков, переданные на хранение потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности; копия товарной накладной, два СД - диска с видеозаписями, приобщенный к материалам дела, хранить там же в течении всего срока хранения; кувалду, фрагмент железного прута уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий