Судья суда 1-ой инстанции

Дело №33-10987/2025

ФИО1

УИД 91RS0024-01-2024-008476-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело с частной жалобой представителя ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения части исковых требований,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2024 года ФИО5 обратилась в иском в суд, в котором просила:

- признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по увеличению уставного капитала ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Омега» (далее - ООО «ПКП «Омега») до 

<

данные изъяты> за счет вклада ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ПКП «Омега» до 

<

данные изъяты>, а также восстановления доли ФИО7 в уставном капитале общества в размере 50%;

- взыскать с ООО «ПКП «Омега» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты>

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ПКП «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать совместно нажитым имуществом супругов (истца и ФИО7) 50% долей в уставном капитале ООО «ПКП «Омега», а доли супругов в указанном имуществе признать равными по - ? доле за каждым (по 25% каждому);

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8;

- применить последствия недействительности сделки в отношении вышеуказанного транспортного средства, путем возврата такового в собственность ФИО7;

- признать автотранспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № VIN: № совместно нажитым имуществом супругов;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN: №.

Требования мотивированы тем, что стороны (ФИО5 и ФИО7) состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено вышеуказанное имущество (доля в уставном капитале общества и транспортное средство). В последующем, брак был расторгнут. В настоящее время между ними (бывшими супругами) возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 в части, в которой оспаривались сделки по увеличению уставного капитала в ООО «ПКП «Омега» и отчуждению автомобиля, являющегося предметом спора, был оставлен без рассмотрения, в связи с наличием в производстве другого (арбитражного) суда спора между теми же сторонами, относительно того же предмета и основания.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона.

Доводы жалобы сводятся к указанию на преждевременность выводов суда о наличии оснований для оставления иска в части оспаривания сделок без рассмотрения, учитывая, что на момент принятия судом обжалуемого определения, процедура банкротства в отношении ответчика ФИО7 была прекращена, что, в свою очередь, предполагало наличествующими основания для прекращения Арбитражным судом Республики Крым производства по заявлению ФИО5 по оспариванию тех же сделок.

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО6 и ФИО7 просили оставить состоявшееся определение суда без изменения.

Представители ответчиков: ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на частную жалобу.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оставляя иск ФИО5 в части оспаривания сделок без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 (дело №) находятся на рассмотрении заявления истца о признании недействительными тех же сделок, что и являлись предметом иска по настоящему делу.

Руководствуясь положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в части оспаривания сделок ответчиков направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не может нарушить конституционные и гражданско-процессуальные права истца на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Положения ст. 3 ГПК РФ, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, предусматривают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотрен положениями ст. 222 ГПК РФ, является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию и дополнению иными основаниями ни со стороны суда, ни со стороны лиц, участвующих в деле.

Так, в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, указанное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, чем обеспечивается, в числе прочего, разумное использование ресурсов судебной системы, исключение конкуренции судебных постановлений и поддержание принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 года №89-О, от 27.06.2023 года №1500-О и от 17.07.2025 года №2029-О).

Таким образом, указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 (дело №) ФИО5 было инициировано рассмотрение обособленного спора и подано заявление к ООО «ПКП «Омега» и ФИО6 о признании недействительной сделки должника, в котором она (истец) просила:

- признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «ПКП «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительности сделки;

? восстановить долю ФИО7 в уставном капитале ООО «ПКП «Омега» в размере 50 %;

? признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ПКП «Омега» за № от ДД.ММ.ГГГГ;

? восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ПКП «Омега» о принадлежности ФИО7 50% долей в уставном капитале общества;

? взыскать с ФИО6 в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к рассмотрению судом.

В последующем, ФИО5 в рамках рассмотрения того же дела о несостоятельности № вновь было инициировано рассмотрение обособленного спора и подано заявление к ФИО8, в котором она просила:

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8;

- применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО8 действительной стоимости автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, с возвратом указанных денежных средств в конкурсную массу должника ФИО7;

- взыскать с ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения обязательств, включительно;

- взыскать с ФИО8 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к рассмотрению судом.

Согласно публичной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО7 была завершена, в связи с уплатой должником задолженности перед кредиторами.

Таким образом, фактически процедура банкротства в отношении ИП ФИО7 была прекращена.

По смыслу п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Таким образом, при прекращении производства по делу о несостоятельности, находящегося в производстве арбитражного суда, предполагалось, что все сопутствующие заявления об оспаривании сделок должника в рамках обособленных споров не подлежали последующему рассмотрению (в отсутствие процедуры, в рамках которой заявление об оспаривании сделок подавалось).

Судебная коллегия полагает, что в момент принятия соответствующего определения об оставлении иска без рассмотрения в части (ДД.ММ.ГГГГ), при наличии у суда достоверных сведений о завершении процедуры банкротства в отношении одного из ответчиков в Арбитражном суде Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ), вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, являлся преждевременным и основанным на формальном толковании норм действующего процессуального Закона.

Указанные суждения обусловлены, в том числе и невозможностью последующего рассмотрения арбитражным судом притязаний истца об оспаривании сделок вследствие прекращения процедуры банкротства (заблаговременно до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции), в рамках которой соответствующие заявления и были поданы.

Более того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивные части оглашены ДД.ММ.ГГГГ) производство по заявлением ФИО5 об оспаривании сделок должника было прекращено, по мотивам прекращения производства по делу о банкротстве должника и невозможности рассмотрения судом указанных заявлений по существу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления части исковых требований ФИО5 без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, является немотивированным должным образом и преждевременным.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального Закона, с направлением соответствующей части иска ФИО5 об оспаривании сделок по увеличению доли в уставном капитале общества и отчуждению транспортного средства для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 года