Судья - Чабан И.А. Дело №22-1392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Крюкова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст.327.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 (3 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 21 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Крюкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 (3 эпизода) УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 года обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, в марте 2021 года ...........1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, указав свой адрес проживания: ............, никаких иных адресов в анкетных данных не указывал. При ответе на вопрос о месте проживания в ............, ...........1 сообщил, что снял квартиру на ............, а приехал в ............ из ДНР он на заработки, по приглашению своего знакомого, предложившего работу вместо себя на табачном производстве. По окончании данной деятельности он уехал обратно в ДНР. О выделении материалов уголовного дела в отношении ...........1 и придании ему статуса подозреваемого, последнему не сообщили, о том, что находится в розыске ...........1 узнал только .........., когда к нему домой по адресу регистрации и проживания пришел сотрудник полиции и сообщил об этом. Постановление о розыске ...........1 вынесено .........., то есть спустя более года после его допроса в качестве свидетеля. Орган предварительного следствия без каких-либо оснований пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Несмотря на то, что никаких доказательств в обоснование указанных предположений представлено не было, суд согласился с ними. ...........1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, о чем следствием представлены в суд соответствующие сведения. Более того, обстоятельства инкриминируемых ему деяний указывают на то, что ...........1 был лишь наемным работником на производстве. Никаких мер по воспрепятствованию расследованию ...........1 не предпринимал, хотя и располагал такой возможностью на протяжении более 3 лет. Более того, все возможные следственные действия уже выполнены. ...........1 имеет крепкие социальные связи, проживает с женой и малолетним ребенком по адресу регистрации в квартире, доставшейся ему по наследству от умерших родителей, в соседнем с ним подъезде проживает его престарелая бабушка, нуждающаяся в постоянном уходе. Кроме тяжести предъявленного обвинения, в обоснование продления срока содержания под стражей ничего нет. По мнению защитника, у суда не имелось каких-либо законных оснований для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что .......... подозреваемый ...........1 был объявлен в розыск, а .......... он был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 (3 эпизода) УК РФ, .......... ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Судом в отношении ...........1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 продлен до ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступлений, материальное и социальное положение. Суд учел, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких и особо тяжких, не имеет регистрации на территории Краснодарского края и легального источника дохода, в связи с чем он может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Сведения о личности виновного и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе, – ранее ...........1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ухаживает за престарелой бабушкой, могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении подробно мотивировал невозможность применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей до 21 марта 2025 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева