РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Родионовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1636/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительным договора передачи и договора дарения жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Просил суд признать договор передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в указанный договор ФИО1

Включить ФИО1 в договор передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить мне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительным договора передачи и договора дарения жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска в части следующих требований:

признать договор передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в указанный договор ФИО1

Включить ФИО1 в договор передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истец указывает, что в период 

<

данные изъяты> он дал согласие на приватизацию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полагая, что данное согласие носит правовое последствие, включающее его в состав участников приватизации. Однако, как впоследствии ему стало ясно, данное согласие по своей сути являлось отказом от участия в приватизации, и было принято регистрирующим органом. В настоящий момент, на основании договора дарения, собственником данного жилого помещения является ФИО3 В связи с тем, что на момент приватизации он имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на него, как бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения. Таким образом, у него появилось право бессрочного пользования спорным жилым помещением, так как, отказавшись от приватизации, дав согласие на приватизацию в пользу другого лица, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения. В настоящее время он не может вселиться в квартиру, поскольку ответчик сменила замок входной двери, ключи от замка ему не передает, в квартиру не пускает, в связи с чем с декабря 2016 года он вынужден ночевать и временно проживать у знакомых. Просит вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в размере 10000 рублей, понесенные на оказание юридической помощи. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением признала, указав об этом в соответствующем письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела. В связи с тем, что она и ответчики ФИО5 и ФИО4 понесли судебные расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей при рассмотрении исковых требований, от которых истец отказался, подав об этом соответствующее заявление, и данный отказ был принят судом, просила произвести зачет требований сторон о взыскании судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика и ее представителя, признавших иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчикам понятны.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 05 сентября 2017 года судом принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора передачи и договора дарения жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и принципом разумности, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями истца и ответчика работы. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом и ответчиком на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 и 15000 рублей не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, как истца, так и ответчика до 8000 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

От представителя истца, а также ответчика ФИО3 и ее представителя Родионовой Ю.О. поступили ходатайства о зачете судебных издержек.

Поскольку судом снижены судебные расходы стороны истца и ответчика до одинаковых размеров после зачета судебных расходов, надлежит отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий