Судья Зорина И.В. Дело № 10-14719/2025                                                           

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 8 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,   

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Юсуповой Ф.А.,  

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сорокиной Е.М., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Главатских С.А., представившего ордер и удостоверение, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Главатских С.А., Сорокиной Е.М. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст.210, ч. 2 ст.201, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159.5 УК РФ; 

ФИО2, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст.210, ч.2 ст.201, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159.5 УК РФ;  

каждому в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 22 августа 2025 года.  

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимых фио и ...., в отношении которых постановление суда не обжаловано.  

Выслушав пояснения подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Сорокиной Е.М., Главатских С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № 3...-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № 3...-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № 3...-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № 3...-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ...., обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № 3...-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № 3...-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, поступившее в суд 22 мая 2024 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Сорокиной Е.М., действующей в интересах ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей были нарушения требования УПК РФ, в частности данное решение было принято в отсутствие не явившегося подсудимого фио Суд не выяснил у участников процесса возможность продолжения судебного заседания при данных обстоятельствах. Заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания под стражей являлось не мотивированным, а приведенные доводы – несостоятельными, в том числе о наличии угроз в адрес Моралеса. Суд первой инстанции не указал, по каким причинам в отношении ФИО1 невозможно изменить меру пресечения на иную, более мягкую, при этом ФИО1 длительное время содержится под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Нет оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Личность ФИО1 установлена, срок действия его заграничного паспорта истек. В настоящее время все следственные действия завершены, дело находится на рассмотрении в суде, ФИО1 частично признал свою вину, частично возместил ущерб. Основания, по которым изначально ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу изменились. Постановление суда не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41. Просит постановление суда отменить.   

На указанное постановление адвокатом Главатских С.А., действующего в интересах ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела содержатся исчерпывающие сведения, которые прямо указывают на второстепенную роль ФИО2 и подтверждают, что ФИО2 являлся номинальным врио председателя правления банка, никаких самостоятельных решений в рамках инкриминируемых деяний не принимал, фактическими властно-распорядительными полномочиями не обладал и исполнял волю других соучастников, а соответственно не имел возможности влиять на принятие решений иными фигурантами уголовного дела. Являясь номинальным руководителем ФИО2 не имел и не имеет влияния на участников преступного сообщества и свидетелей, в том числе сотрудников банка. Вывды суда о том, что ФИО2 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу находит несостоятельными. Основания, по которым изначально избиралась данная мера пресечения в настоящее время изменились. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, не скрывался, имеет прочные социальные связи, на иждивении у него находятся двое детей, престарелая мать. В собственности ФИО2 находится квартира, в которой он может содержаться под домашним арестом. В отношении других подсудимых избрана более мягкая мера пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Преступления, которые вменяются ФИО2, относятся к экономической деятельности. Обращает внимание на длительное содержание ФИО2 под стражей, нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.       

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

 Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

 Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что ФИО2 и ФИО1 с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности ФИО2 и ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции авторами апелляционных жалоб, тяжесть инкриминируемых преступлений. 

Вопреки утверждениям защиты окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимые, находясь на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины подсудимых, наличия или отсутствия в действиях каждого и них состава инкриминируемых им преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

 Доводы стороны защиты о том, что преступления, в которых обвиняются подсудимые, совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, а из предъявленного им обвинения этого не усматривается.

То обстоятельство, что в отношении других подсудимых по делу избрана более мягкая мера пресечения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО2 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объемом уголовного дела.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию каждого под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Рассмотрении вопроса о мере пресечения в отсутствие подсудимого фио не повлияло на законность и обоснованность принятого решения и не нарушило прав подсудимого ФИО1 

 Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

 Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Судья М.Н. Котова