Дело № 2-3253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2018г. г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 81 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащихся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк представил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого Договора. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленном договором кредитной карты срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 024,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 83 538,28 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 28 569,30 руб. (просроченные проценты); сумма штрафов – 12 917,26 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карты). Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,50 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 36).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.55), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42), представил письменные возражения на иск, в которых, не согласившись с заявленными истцом требованиями представил, альтернативный расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 76 390, 09 руб., сумма просроченных процентов – 20 363, 44 руб., сумма штрафа – 10 415 руб., всего 107 168, 53 руб. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.43-44). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинкофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 81 000 руб. (л.д.25-26, 30 оборот-32 оборот).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Из заявления анкеты следует, что ФИО1 просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк обязался выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. Окончательный размер лимита задолженности определялся банком. 

Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), тарифах Банка по тарифному плану: 7.27 RUR, указанному в заявлении-анкете (л.д.27-28 оборот).

Банк, предоставив ответчику кредитную карту, с которой начина с ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств, что подтверждается Выпиской (л.д. 21-22 оборот).

Исходя из п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка (л.д. 32).

Согласно тарифу по кредитному продукту тарифный план «7.27 (рубли)» предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0 % до 55 дней (п.1); процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 2,9% плюс 290 руб.; плата за обслуживание: основной карты первый год – бесплатно, далее 590 руб., дополнительные карты - первый год – бесплатно, далее 590 руб.; плата за выпуск карты – бесплатно; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 28 оборот).

Как следует из выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, Банк, руководствуясь Разделом 9 Общих условий расторг договор, путем выставления заключительного счета, направив его ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д. 33-35).

Из заключительного счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 125 024,84 руб., из которых: 83 538,28 руб. – основной долг, 28 569,30 руб. – проценты, 12 917, 26 руб. – иные платы и штрафы; также указано, что сумму задолженности следует оплатить в течение 5 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 34).

Согласно справке о размере задолженности (л.д. 10) и представленному истцом расчету (л.д. 18-20), сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 024,84 руб., из которых: 83 538,28 руб. – основной долг, 28 569,30 руб. – проценты, 12 917, 26 руб. – иные платы и штрафы.

Ответчик в судебное заседание представил контррасчет (л.д. 43-44).

Проверив математическим способом расчет истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в расчете ответчика не учтены правила ст. 319 ГК РФ и условия тарифа по кредитному продукту тарифный план «7.27 (рубли)», а именно: процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 2,9% плюс 290 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 28 оборот).

Также ответчик ошибочно трактует указание на списание денежных средств (разбивку по платежам), полагая что имеет место двойной учет сумм по процентам и основному долгу. Проанализировав подробным образом расчет ответчика и его доводы, изложенные в возражениях вместе с расчетом истца, суд не усматривает подтверждения доводам ответчика. Суммы в расчете истца указаны в порядке «каскадного» увеличения размера задолженности и в итоговом расчете полностью соответствуют строкам списания и начисления. Ответчик также не учел, что размер лимита был увеличен за счет оборота денежных средств по карете, что не вступает в противоречие с п. 5.1 Общих условий. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем, принимает его и полагает, что указанная сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно: 83 538,28 руб. – основной долг, 28 569,30 руб. – проценты. 

При решении вопроса о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд принимает во внимание следующее.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Общих условий клиент, в том числе, обязался оплачивать штрафы, предусмотренные тарифами. Вышеуказанными тарифами установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 28 оборот).

Как следует из расчета истца, штрафные санкции составляют 12 917, 26 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на неверный расчет размера штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соответственно законом установлено право, а не обязанность суда во всяком случае снижать размер штрафных санкций. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, проверив расчет размера штрафных санкций математическим образом, суд соглашается с ним и, принимая во внимание период, на который начислена неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ. – последнее пополнение по карте), учитывая действия Банка по организации обращения к заемщику и в суд, также с учетом того что проценты по договору и штрафные санкции фактически с даты выставления Заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не увеличены истцом, суд приходит к выводу о соразмерность заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, оснований для применения правила, установленного ч. 1 ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки по доводам ответчика, у суда не имеется.

В указанной связи ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 700,50 руб. (л.д.6,7).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 024,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 83 538,28 руб.; сумма процентов – 28 569,30 руб.; сумма штрафов – 12 917,26 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 09.10.2018 г.

Судья Т.А.Васильева