Дело № 2-2089/2021

64RS0046-01-2021-003600-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием истца ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО2 и ФИО4, а также с участием представителя ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ей лицами без ее ведома и согласия, с принадлежащего ей счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), привязанного к банковской карте № было списано 194 354 руб.

В этот же день произошло несанкционированное списание с еще одного счета №, принадлежащего ей, денежных средств в сумме 450 000 руб.

Истец указывает, что при обращении в банк 14 марта 2018 года была заблокирована ее банковская карта и лицевые счета. Также ей было сообщено, что не все транзакции дошли до конечного получателя и их можно заморозить, а денежные средства вернуть, для чего нужно ее заявление.

Также ей были предоставили выписки по ее счетам, из которых были видны переводы денежных средств на неизвестные ей счета, в том числе счет №, принадлежащий ФИО3

14 марта 2018 года истец обратилась с заявлением в ОП № 4 Управления МВД России по г. Саратову, о совершении преступления.

По заявлению ФИО1 01.09.2018 года было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 указывает, что с ее счета № без ее ведома была переведена денежная сумма в размере 449 000 руб. (тремя платежами: 149 000+ 200 000 + 100 000 руб.), на второй счет №, который привязан к карте.

При этом, на счете № до перевода 449 000 рублей был еще остаток в сумме 45 284 руб. 18 коп.

Затем, 13 марта 2018 года со счета № тремя платежами были переведены на счет ФИО3 97 000+ 98 000 + 99 000 = 294 000 руб.

Кроме того, без ее участия и согласия ДД.ММ.ГГГГ, был совершен еще ряд операций по оплате в различные платежные системы и Тинькофбанк на общую сумму 194 354 руб. Эта сумма складывается из следующих платежей: (14500+3090+10039,50+5100+3090+3090+20420+3090+15315+5125+40600+28420+29435+3000+10039,50= 194 354 руб.).

Все указанные платежи были списаны банком со счета только 15 марта 2018 года, уже после того, как была заблокирована ее карта и подано заявление на возврат денежных средств. Транзакции по этим платежам были окончательно завершены 22 марта и 13 апреля 2018 года, то есть через длительное время после подачи истцом заявлений в банк и в полицию.

По мнению истца в результате необоснованного перечисления принадлежащих ей денежных средств, не принятия мер по возврату денежных средств на ее счет даже после подачи заявления в банк, по вине банка, истцу был причинен ущерб на сумму 488 354 руб. (194 354 + 294 000).

Ссылаясь на нарушения ее прав, ФИО1 указывает на неисполнение и нарушения банком положений ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу, потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк ВТБ 24, предоставляющий данную систему своим клиентам.

По мнению истца возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, расценивается, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая невыполнение требований потребителя со стороны ответчика, подлежат применению положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать в мою пользу неустойку, исчисляемую в порядке п. 5 ст.28 вышеназванного закона.

Истец приводя расчет неустойки, у также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, указала в его в размере суммы основного требования, то есть 488 354 руб.

Также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что она имеет право требовать и взыскание компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства списанные со счета в сумме 488354 руб., неустойку в сумме 488354 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в сумме 498354 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, дав соответственно пояснения аналогичные изложенным в нем.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В возражениях и в устных пояснениях указала, что анкета-заявление содержит собственноручную подпись истца, свидетельствующую об ознакомлении и согласии со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Договора банковского счета, Договора дистанционного банковского обслуживания, в том числе с Правилами.

В рамках заключенного между истцом и Банком договора комплексного обслуживания, Банком ФИО1 предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Договором дистанционного банковского обслуживания разграничена ответственность между Банком и Истцом. Так, п. 7.1 установлено, что истец поставлена в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

Договором ДБО (п. 7.2.3) предусмотрено, что Банк не несет ответственности: в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО. станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка: за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента. если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента;

Банком свои обязательства в рамках заключенного договора ДБО по обеспечению безопасного доступа истца к ДБО выполнены в полном объеме.

Истец была подключена к системе безопасной оплаты 3D Secure SMS OTP. В целях совершения безопасных операций Банк ВТБ (ПАО) направил на номер телефона истца 3D Secure SMS коды (код 3D Secure служит подтверждением для совершения операции по банковской карте и является аналогом личной подписи Держателя карты (статья 847 Гражданского кодекса РФ). Все сообщения успешно отправлены, оператором (МТС) приняты, от оператора получен отчёт со статусом DELIVRD об успешной доставке CMC.

Кроме того, самостоятельное использование IP-адреса для входа в ВТБ онлайн само по себе не может являться средством идентификации клиента в системе. Сведения о закреплении какого-либо конкретного IP адреса за истцом, с использованием которого истец входит в систему ВТБ-онлайн заключенный Договор комплексного обслуживания, а также Договоры дистанционного банковского облуживания и предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), не содержат.

Вопреки доводам истца, у Банка отсутствовала обязанность приостановить операции от 13 марта 2018 года, поскольку все совершенные операции (по мнению истца) соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента со ссылкой на п. 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Приказ Банка России от 27.09.2018 № ОД- 2525.

Обязанность, возложенная на Банк нормой части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», была исполнена Банком. В доказательство чего, Банком были предоставлены тексты смс-сообщений, направленные Банком на номер телефона Истца с указанием информации (о дате, сумме и получателе) по каждой из совершенных операций и кодом 3D Secure.

Отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа. При этом дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Совершенные истцом операции по переводу денежных средств были авторизованы Банком 13.03.2018 года и в этот момент денежные средства стали доступны получателям денежных средств. Претензия истца в Банк об отмене операций/возврате денежных средств не могла быть исполнена Банком, так как в рамках существующего порядка расчета с использованием банковских карт в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 1-4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав иные необходимые документы, в соответствии со ст.428 ГК РФ, клиент заключает с Банком путем присоединения договор, условия которого обязательны для обеих сторона договора.

Взаимоотношения между Банком и клиентами - держателями карт регулируются законодательством РФ, а также условиями заключенного между Банком и клиентом договора.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на истца возлагается обязанность доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Так, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания (далее – ДКО), в соответствии с условиями которого истцу были открыты мастер-счета, в том числе в иностранной валюте.

Составными частями ДКО являются заключенные между Банком и ФИО1 договор банковского счета соответствующего вида и договор дистанционного банковского обслуживания (в материалы дела представлены копии договоров в редакции, действовавшей на дату совершения спорных операций).

Также составной частью ДКО является заключенный между Банком и ФИО1 договор о предоставлении и использовании банковских карт. В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выдана банковская карта № к открытому мастер-счету №.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также согласно п.З статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, представленная анкета-заявление содержит собственноручную подпись ФИО1, и свидетельствует об ознакомлении и согласии со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Договора банковского счета. Договора дистанционного банковского обслуживания, в том числе с Правилами.

Правилами (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых операций), являющимися составной и неотъемлемой частью Договора на предоставление и обслуживание банковской карты установлено (п.п. 4.9, 4.11), что банковская карта, предоставленная истцу, предоставляет ему возможность совершать банковские операции по почте, телефону, факсу или в сети Интернет.

При осуществлении Операции по почте, телефону, факсу или в сети Интернет квитанция не составляется. Подтверждающими документами при таких операциях могут являться все передаваемые в электронном виде письма и документы, включая разрешение Держателя на совершение Операции по почте, телефону, факсу или в сети Интернет без его личного присутствия.

В соответствии с п. 4.12 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении Операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятий торговли (услуг, с указанием нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC2/CVV2/linK и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со счета.

Согласно пункту 2.5 Правил только держатель вправе проводить операции с использованием карты.

В силу п. 9.3. Правил Истец как держатель карты несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в следующих случаях: при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет; при совершении Операций третьими лицами с ведома Держателя; в случае утраты или использования без согласия Клиента карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента карты; в иных случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что процесс авторизации по оспариваемым Истцом операциям был произведен успешно, банковская карта/банковский счет не были заблокирован или заявлена как украденная, информация о компрометации карты от Истца в Банк не поступала, в силу положений статьи 845 ГК РФ у Банка возникла обязанность ее исполнить.

В рамках заключенного между ФИО1 и Банком договора комплексного обслуживания, Банком истцу был предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете,- электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлены особенности расчетов с использованием банковских карт.

Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Договором дистанционного банковского обслуживания разграничена ответственность между Банком и ФИО1

В соответствии с п. 7.1 установлено, что ФИО1 была поставлена в известность, что в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

Согласно п. 7.1.3 договора ДБО предусмотрена обязанность ФИО1 самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего Средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем Средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии с Договором ДБО. Правилами Установлена обязанность соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения. ФИО6. Пароля, используемых в Системе ДБО.

Согласно п. 7.2.3 договора ДБО предусмотрено, что Банк не несет ответственности: в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО. станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка: за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО. несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента. если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Согласно раздела 1 Договора ДБО средство подтверждения - электронное средство, используемое для аутентификации, а также для подтверждения (подписания) клиентом Распоряжений/Заявлений БП, Шаблонов в Системе ДБО. К Средствам подтверждения относятся: ПИН-код, ОЦП/Код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Банком свои обязательства в рамках заключенного договора ДБО по обеспечению безопасного доступа ФИО1 к ДБО выполнены, поскольку одноразовые пароли для доступа/входа к дистанционной банковской системе были направлены на номер телефона Истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками текста сообщений направленных в адрес истца, контактным номером телефона истца и датой, как совершенных по всем операциям 13 марта 2018 года.

Банком России 19 июня 2012 года утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П. 

Пунктом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Из исследованных судом документов следует, что при проведении операций надлежащие распоряжения о проведении операций были даны уполномоченным лицом, т.е. оно было санкционировано и в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 848, 854 ГК РФ Банк в силу закона был обязан совершать указанные денежные операции. по запросу держателя карты, а в связи с чем оснований для отказа в совершении операций не имелось.

Истец была подключена к системе безопасной оплаты 3D Secure SMS OTP. В целях совершения безопасных операций Банк ВТБ (ПАО) направил на номер телефона Истца 3D Secure SMS коды (код 3D Secure служит подтверждением для совершения операции по банковской карте и является аналогом личной подписи Держателя карты (статья 847 Гражданского кодекса РФ). Все сообщения успешно отправлены, оператором (МТС) приняты, от оператора получен отчёт со статусом DELIVRD об успешной доставке CMC.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах- гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из скрина ПО Банка следует, что датой совершения операций, о не санкционированности которых заявлено истцом, является дата 13 марта 2018 года. Вместе с тем, дата закрытия операции 15 марта 2018 соответствует дате отражения списаний на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием.

Как указано ответчиком дата отражения/закрытия операции в соответствии с требованиями Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» не соответствует дате совершения операции, поскольку отражение происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента.

При осуществлении операций с использованием банковской карты информация о таких операциях отражается в реестре по операциям с использованием платежных карт, о котором изложено в п. 1.3 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее Положение №266-П).

Именно вышеупомянутый реестр является основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов как следует из абз. 1 п. 2.9 Положения № 266-П.

Согласно абз. 2 п. 2.9 Положения № 266-П списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) авторизация – это разрешение предоставляемое Банком для проведения Операции с использованием Карты или её реквизитов. Запрос Авторизации производится с целью определения достаточности на Карточном счете/Мастер-счете денежных средств, необходимых для совершения Операции.

ООО «Мастеркард» выступает в качестве Оператора платежной системы «Мастеркард» на территории Российской Федерации. На официальном сайте ООО «Мастеркард» размещены Правила платёжной системы «Мастеркард» в России. Данные правила действуют в отношении внутринациональных операций участников. Банк ВТБ (ПАО) является участником МПС Mastercard, поскольку организует эмиссию банковских карт в рамках данной международной платежной системы.

Пунктом 15.1 раздела 15 «Регламента выполнения процедур» Правил платежной системы «Мастеркард» в России установлено максимальное время ожидания ответа на запрос авторизации, которое составляет 9 секунд.

Из представленных суду документов следует, что оспариваемые истцом операции были авторизованы Банком в установленный Правилами платежной системой срок, поскольку подтверждены вводом реквизитов банковской карты и секретных кодов системы 3D Secure, которые направлялись Банком посредством смс-сообщений на номер телефона, принадлежащий Истцу.

Совершенные Истцом операции по переводу денежных средств были авторизованы Банком 13 марта 2018 года, в связи с чем в этот момент денежные средства стали доступны получателям денежных средств. Претензия Истца в Банк об отмене операций/возврате денежных средств не могла быть исполнена Банком, так как в рамках существующего порядка расчета с использованием банковских карт в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

Согласно положениям п. 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» дано определение электронного средства платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу ч. 1 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Из ч. 1 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что перевод электронных денежных средств есть форма безналичных расчетов: при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

Таким образом, перевод электронных денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов, то есть электронные денежные средства являются безналичными денежными средствами.

Нормой ч. 9 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» закреплено право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Центральным Банком РФ 19.06.2012 №383-П, согласно п. 2.14 которому отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В силу п. 14 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность денежных средств – это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. ч. 10, 15 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» – безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца на обязанность Банка приостановить операции от 13 марта 2018 года, поскольку по ее мнению совершенные операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента со ссылкой на п. 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» и Приказ Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525.

Так, часть 5.1 статьи 8 введена в действие Федеральным законом от 27 июня 2018 года № 167-ФЗ, вступившим в силу с 26 сентября 2018 года, в этой связи положения ч. 5.1 статьи 8 закона о том, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, на операции, совершенные ФИО1 13 марта 2018 года, не распространяются.

Из представленных документов следует, что по всем спорным операциям была совершена авторизация путем подтверждения высланным на номер мобильного телефона истца кодом системы 3D Secure, что не позволяет отнести операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Обязанность, возложенная на Банк нормой части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», была исполнена Банком.

Данные обстоятельства как было указано выше подтверждаются исследованными в судебном заседании текстом смс-сообщений, направленных Банком на номер телефона истца с указанием информации (о дате, сумме и получателе) по каждой из совершенных операций и кодом 3D Secure.

Все сообщения успешно отправлены, оператором сотовой связи (МТС) приняты, от оператора Банком получен отчёт со статусом DELIVRD, свидетельствующим об успешной доставке CMC.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и причинения истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения Банком каких-либо прав истца суду представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июля 2021 года.

Судья А.Н. Кожахин