Дело №2-756/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В., 

при секретаре Новиковой О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н. , Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: , кадастровый номер объекта: №, в виде 1 этажа здания, путем продажи доли с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств на общую сумму 670310 рублей 99 копеек. В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ответчика исполнительского сбора на общую сумму 53622,48 рублей в пользу УФССП по . После принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 548029 рублей 25 копеек и исполнительского сбора в размере 53622,48 рублей. В ходе принудительного исполнения СПИ направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника. В настоящее время должник не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода не имеет. На счетах, открытых на имя должника в , денежные средства отсутствуют. В иных банках и кредитных учреждениях счета и вклады, открытые на имя должника, отсутствуют. По данным рег.органов должник не имеет автотранспорта, техники, маломерных судов и моторов. По сведениям, предоставленным Росреестром по , ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости: кадастровый (условный) номер объекта: №, нежилое 2-этажное здание, общая площадь расположенное по адресу: , на праве общей долевой собственности. Решением Колпашевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ФИО1, 1/2 доли в праве, в виде первого этажа указанного здания. Данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимости вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью расположенное по адресу: , проведенному ООО - рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составила 697033,90 рублей. На предложение о приобретении 1/2 доли за указанную стоимость собственник второй доли П.А. в соответствии со ст. 250 ГК РФ ответила отказом.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для её надлежащего извещения. Так, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по ответчик зарегистрирована по адресу: . Направленные по указанному адресу судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика ФИО1 суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 назначен представитель - адвокат Гаврилов В.В..

Представитель ответчика - адвокат Гаврилов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик приезжала в много раз, при этом проживает в Подмосковье, кредиты и долги не выплачивает. Поскольку она была поручителем, когда ответчик брала кредит, ей пришлось выплачивать задолженность, в связи с её неуплатой. В настоящее время ФИО1, должна ей 193195 рублей.. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что взыскание с ответчика задолженности длится много лет. За данное время она могла устроиться на работу и выплачивать имеющуюся у неё задолженность, чего ответчик не делает. Сумма задолженности в отношении неё составляет 16512 рублей 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне истца, представители Межрайонной ИФНС России № по , ПАО «Томская энергосбытовая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по , а также П.А. , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 255 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по : 

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 3188,32 рублей, остаток долга 3188,62 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 18204,18 рублей, остаток долга 18204,18 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 29 965,99 рублей, остаток долга 29 965,99 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 34 562,85 рублей, остаток долга 34 562,85 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 7 252,20 рублей, остаток долга 7 252,20 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 6 124,57 рублей, остаток долга 6 124,57 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4 558,11 рублей, остаток долга 4 558,11 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4823,77 рублей, остаток долга 4823,77 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 15 931,83 рублей, остаток долга 15 931,83 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в , страховые взносы, включая пени в размере 22 955,20 рублей, остаток долга 22955,20 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в , страховые взносы, включая пени в размере 20 852,93 рублей, остаток долга 19 928,13 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 28 694,99 рублей, остаток долга 28 694,99 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу К.Н. , задолженность в размере 200 683,59 рублей, остаток долга 193 495,65 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу Н.И. , задолженность в размере 17512,32 рублей, остаток долга 16512,32 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; 

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 135018,00 рублей, остаток долга 21849,00 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

№ в пользу ОАО «Томскэнергосбыт», задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 119 981,84 рублей, остаток долга 119 981,84 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами органа, осуществляющего контрольные функции, судебными приказами мировых судей, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, а также исполнительными листами.

В отношении должника ФИО1, в отделе судебных приставов по УФССП по имеется сводное исполнительное производство № на сумму 670310 рублей 99 копеек (л.д.79). 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по произведены опись и арест имущества должника ФИО1, расположенного по адресу: - нежилое здание по указанному адресу, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности (л.д. 70-71).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, 2-этажного, общей площадью расположенного по адресу: (л.д.72).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 1/2, нежилое здание по адресу: , площадью ., а также жилое помещение – квартира, площадью ., по адресу: , находящаяся в общей долевой собственности, доля в праве составляет 1/3, на вышеуказанное нежилое здание и квартиру наложен запрет о проведении сделок с имуществом (л.д.109-109 оборот).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу: не проживает, имущество отсутствует (л.д.110).

Отсутствие у должника ФИО1, денежных средств на счетах в банках и кредитных учреждениях, а также сведений о доходах и месте работы, иного имущества зарегистрированного на имя ответчика, подтверждается сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по (л.д.112-117).

Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в спорном имуществе – отдельно стоящем, двухэтажном, кирпичного исполнения, нежилом здании № по , с кадастровым номером объекта №, стоимостью 4500000 рублей, определены доли равными, в размере 1/2 доли в праве, передав П.Р. в личную собственность второй этаж нежилого здания, ФИО1 в личную собственность первый этаж указанного здания (л.д.73-75).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: расположено нежилое 2-этажное здание, площадью ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1063673,64 рублей (л.д.59-64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ П.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилого здания, 2-этажного, общей площадью ., по адресу: (л.д.134-135).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Имущество, в отношении которого возник спор, к таковому не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом, в подтверждение соблюдения положений установленных ст. 250 ГК РФ, к иску приложено предложение, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, о покупке доли в праве собственности на 1 этаж указанного спорного нежилого помещения, общей стоимостью 697033,90 рублей. Также указано, что цена приобретения доли определяется на основании рыночной оценки такой доли, и предложено в течение пяти дней со дня получения предложения представить письменное согласие о приобретении указанной доли (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по УФССП по поступило заявление от П.А. , согласно которому она отказывается от выкупа 1 этажа нежилого здания, расположенного по адресу по цене 697033,90 рублей (л.д.78, 111). 

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действительно является должником по сводному исполнительному производству, сумма задолженности составляет 548029 рублей 25 копеек, задолженность по исполнительскому сбору составляет 53622,48 рублей. У истца имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание, общей площадью по адресу: , другим участником общей долевой собственности является П.А. .

В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной выше совокупности обстоятельств, в том числе, доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, невозможности выделения ее доли в праве в нежилом здании и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, так и возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из содержания иска, рыночная стоимость оценки на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на нежилое здание общей площадью расположенного по адресу: , проведенному ООО составила 697033,90 рублей.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела в подтверждение проведения оценки имущества должника вышеназванный отчет № не представлен, а потому не представляется возможным установить соразмерность долга со стоимостью имущества, на долю в праве в котором истец просит обратить взыскание. 

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю нежилого здания, так как в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе инициирования процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в натуре.

Кроме того истец, обращаясь с указанным иском об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе, о выделе её доли не заявлял. 

Таким образом, порядок обращения взыскания на долю имущества должника, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество предъявлены без учета положений ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности объекта недвижимости удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина