Дело № 2-10968/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-008707-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10968/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Териберский берег» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Териберский берег», в котором просили о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях: расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№), предметом которого является передача застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома участникам долевого строительства однокомнатной квартиры с условным номером 188, общей площадью 19,70 кв.м., расположенной на 17 этаже секции 1, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №. Оплата по договору произведена участниками долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока истцами выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, зафиксированные в исследовательской части заключения специалистов № (дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного ИП ФИО4 по заказу истцов. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире оценена специалистом в 

<

данные изъяты>

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Териберский берег» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, во взыскании неустойки на будущее время, а в случае, если суд найдет исковые требования обоснованными, применить положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, путем их снижения. Также ответчик просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 188, общей площадью 19,70 кв.м., расположенную на 17 этаже в секции 1, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых указан в приложении № к договору, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства, что подтверждается пп.1.1., 3.1, 3.2, 4.1 договора.

Оплата по договору произведена участниками долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из пункта 6.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 (три) года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Истцами были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, ИП ФИО4 подготовлено заключение специалистов № (дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ), в исследовательской части которого отражен перечень выявленных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, недостатков. Из выводов данного заключения следует, что квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 

<

данные изъяты>

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста №, специалист, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков. Ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день вынесения решения суда, размер которой определяется судом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как указано, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд не соглашается с представленным расчетом, ввиду чего производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следующим образом: 348 068,11 * 25 дней просрочки * 1%, что составит 

<

данные изъяты>

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущее время, в том числе после отмены ограничений – с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем, такое нарушение носит предположительный характер.

При этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае нарушения ответчиком прав истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, с учетом приведенных положений норм материального права, составит 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>).

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, а также, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании вышеприведенных норм права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Териберский берег» в бюджет Ленинского городского округа Московской области госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Также, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Териберский берег» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г., включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Териберский берег» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Териберский берег» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому, штраф в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, судебные расходы 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Териберский берег» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Териберский берег» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое составлено 22.07.2024.

Судья А.А. Зырянова