УИД: 11RS0002-01-2024-004862-04

Дело № 2-373/2025 (2-3764/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 24 марта 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведённой страховой выплаты в размере 130 300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 909,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной Volkswagen, государственный регистрационный знак ... автомашине Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Volkswagen на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, оно выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 130 300,00 руб., которое просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку он не был включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д. 4-5).

Истец, представитель ответчика и третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5, 44-45, 46,48-49, 54-55, 57-58).

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал в полном объёме, в обоснование возражений указал, что не является лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не должен возмещать причинённый ущерб. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал № 24, дело об административном правонарушении № 2-215/2024 Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу об административном правонарушении № 2-215/2024 от 22 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершённого 9 февраля 2024 г. около 

<

адрес> при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения и на регулируемый перекрёсток, в результате чего он создал помеху автомобилю «Мицубиси L200», осуществляющему поворот налево с крайней левой полосы, то есть нарушил требования п.п. 1.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с указанным автомобилем (л.д. 30-32 дела об административном правонарушении № 5-215/2024).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 г. постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу об административном правонарушении № 2-215/2024 от 22 марта 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 47-49 дела об административном правонарушении № 5-215/2024).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 г. постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу об административном правонарушении № 2-215/2024 от 22 марта 2024 г. и решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, а его жалоба без удовлетворения (л.д. 83-88 дела об административном правонарушении № 5-215/2024).

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 г. 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2024 г. автомобилю «Мицубиси L200 причинены механические повреждения (л.д. 12 (оборот).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте транспортное средство Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак ... с 30 июня 2022 г. зарегистрировано за ФИО2, транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак ... с 8 декабря 2023 г. - за ФИО3 (л.д. 34-35).

7 декабря 2023 г. собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак ... ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия на один год по 6 декабря 2024 г., с указанием лица, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4 (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое после обращения к нему потерпевшего ФИО2 перечислило ему страховое возмещение в размере 130 300,00 руб. (л.д. 14- 15).

13 августа 2024 г. ПАО СК «Росгострах» перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 130 300,00 руб. (л.д. 16).

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ответчика, страховщик понёс убытки, поскольку ответчик не был включён в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Volkswagen, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него в порядке регресса произведённой страховой выплаты в размере 130 300,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 130 300,00 руб. со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 909,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компании «Росгосстрах» в порядке регресса произведённую страховую выплату в размере 130 300,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 909,00 руб., всего 135 209 (сто тридцать пять тысяч двести девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компании «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 130 300,00 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31 марта 2025 г.).

Председательствующий: Е.С.Комиссарова