Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и признании недействительным пункта правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и признании недействительным пункта 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается страховым полисом серии 1201 № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом данного договора является сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb black серии № стоимостью 56 890 руб. Страховая премия составила 4 392 руб., которая была оплачена истцом ответчику. При оформлении страхового полиса истцу была передана Памятка по страхованию мобильной техники и электроники, других документов передано не было, при этом специалист, осуществлявший оформление договора, не разъяснил истцу, что заключаемый договор основан на Правилах № добровольного страхования мобильной техники и электроники, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования объект страхования был поврежден: во время использования телефона истца толкнул ребенок и одномоментным событием он выскочил из рук и упал, в результате чего у телефона разбился дисплей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, путем уведомления ответчика по телефону горячей линии и обращения в отделе урегулирования убытков ответчика путем подачи заявления о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в признании произошедшего события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно техническому заключению № СЧС-025264 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДНС-ДОН» по заказу истца ФИО1, стоимость замены дисплейного модуля сотового телефона истца составляет 17 500 руб., из которых 15 000 руб. стоимость дисплейного модуля, а 2 500 руб. – стоимость работ по его замене. По этим основаниям просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 500 руб., расходы по оплате технического заключения № СЧС-025264 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. Кроме того, просил признать недействительным пункт 3.3.8 Правил № добровольного страхования мобильной техники и электроники, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном им письменном возражении на исковое заявление. Указала, что переданная истцу вместе со страховым полисом Памятка по страхованию мобильной техники и электроники содержит описание всех страховых случаев и в данной Памятке предельно ясно указано на то, что падение объекта страхования не относится к страховому случаю. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 24 октября между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается страховым полисом серии 1201 № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом данного договора является сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb black серии № стоимостью 56 890 руб. Страховая премия составила 4 392 руб., которая была оплачена истцом ответчику. 

Довод истца о том, что ему не было известно о регулировании правоотношений сторон Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила) опровергаются материалами дела. 

Так, из содержания вводной части страхового полиса серии 1201 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании данных Правил. Кроме того, в данном полисе также имеется указание на то, что истец в полном объеме ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, Правила страхования и полис страхования получил. Помимо этого, в полисе страхования имеется ссылка на сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где данные Правила размещены. Об ознакомлении истца с данной информацией страхового полиса свидетельствует личная подпись последнего, что исключает его неосведомленность о применении к правоотношениям сторон Правил страхования №.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что истцу вместе со страховым полисом ответчиком были вручена и Памятка по страхованию мобильной техники и электроники, в котором отражены со ссылкой на Правила № основные условия страхования и перечислены все виды страховых рисков и страховых случаев. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что при заключении договора имущественного страхования серии 1201 № Е0132410160004 стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса РФ, в частности, условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие с данными условиями.

Пунктом 3.3.8 Правил страхования установлено, что страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники).

Следовательно, с учетом правил, установленных статьями 421 и 431 Гражданского кодекса РФ, стороны исключили в качестве страхового случая повреждение телефона в результате его падения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (не наступлении) страхового случая. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При таких обстоятельствах, пункт 3.3.8 Правил страхования № не противоречит действующему законодательству РФ и согласованной воле сторон.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о признании пункта 3.3.8 Правил № надлежит отказать. 

По этим же обстоятельствам не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 500 руб., а также расходов по составлению технического заключения № СЧС-025264 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя, требование последнего о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и признании недействительным пункта 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: