Судья Титова Г.В. № 22-5549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Бондарева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махиня О.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

об условно-досрочном освобождении от наказания – оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2020 по ч.3 ст. 291, ч.5 ст.ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 08.06.2020. Конец срока – 10.08.2025. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Махиня О.О. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы приводит анализ обжалуемого постановления, считает, что выводы суда основаны на поверхностном изучении материалов дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что срок, с которого наступила возможность условно-досрочного освобождения, наступил 10.08.2022 и по настоящее время тенденция ФИО1 об исправлении его поведения подтверждается материалами дела и множественными поощрениями.

Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, к должностным обязанностям относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии, окончил ФКП ОУ №211 по специальностям «Швей», «Оператор швейного оборудования», «Слесарь по ремонту автомобилей», что подтверждается свидетельствами, по месту учебы характеризуется с положительной стороны, занятий без уважительной причины не пропускал. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, состоит в кружке «правовед», вину в совершенном преступлении признал в зале суда. По характеру общителен, трудолюбив, эмоционально устойчив, с социальным интеллектом выше среднего, в конфликтных ситуациях не замечен, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Кроме того, с родственниками поддерживает связь путем получения передач, телефонных переговоров, использует длительные и краткосрочные свидания, отсутствуют исполнительные листы.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 имеет восемь поощрений, два из которых были учтены дополнительно в ходе судебного заседания по вопросу об условно-досрочном отбывании наказания. 

Апеллянт ссылается на выводы психологического обследования, указывает, что вероятность совершения рецидива низкая, прогноз целесообразности УДО благоприятный. 

По мнению автора жалобы, ФИО1 имеет безукоризненную характеристику и наличие взысканий двухлетней давности, как на причину нестабильного поведения не должно перекрывать и умолять те достижения, который имеет осуждённый. 

Обращает внимание, что ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению защитника, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, отмечает, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный образ жизни, стремиться воссоединиться с семьей. 

На основании изложенного просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Бондарев А.А. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением данных требований УК и УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 по месту содержания характеризуется с положительной стороны, при этом, за время содержания, имеет восемь поощрений, имел три взыскания, которые на данный момент погашены.

Также администрацией учреждения в суд представлена характеристика, в которой указано о целесообразности применения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

По сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного, прогноз целесообразности УДО относительно благоприятный. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. 

Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махиня О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья