Дело № 2-921/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» июня 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего С.В. Киклевич

при секретаре Е.А, Гольцман 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании аванса, компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приняла решение приобрести пятикомнатную квартиру в 

<

...>, по объявлению узнала, что продается квартира в 

<

...>. Продавец ФИО2 попросил внести задаток в счет покупной стоимости приобретаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства за квартиру в размере 

<

...> руб., что подтверждается распиской. Однако при осмотре квартиры выяснилось, что имеет место перепланировка, которая не оформлена, что препятствовало заключению сделки. От возврата аванса ответчик уклоняется, основной договор до настоящего времени не заключен. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 

<

...> руб., внесенные в счет аванса, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб. Пояснила, что была намерена приобрести квартиру, по объявлению узнала о том, что продается квартира по адресу: 

<

...> продавец ФИО2 попросил передать ему задаток за квартиру. Задаток в сумме 

<

...> руб. был передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Потом узнала, что в квартире имеется перепланировка, которая не оформлена надлежащим образом. Договор купли-продажи заключен не был, однако ответчик отказался вернуть сумму аванса, перестал отвечать на звонки. Действиями ответчика моральный вред ей причинен не был.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству истца, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы аванса в размере 

<

...> руб. признал, не оспаривал обстоятельств, положенных в основу указанного требования. Против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражал. Также возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку фактически спор между сторонами отсутствует, от возврата аванса он не уклонялся.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон, задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных выше положений закона, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не может обеспечивать обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какие-либо из названных функций не предусматривались, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1 и ФИО2 пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>

В счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры истец передала ответчику денежные средства в размере 

<

...> руб., о чем ответчиком выдана расписка (л.д. 9). 

В расписке указано о том, что она выдана в подтверждение получения задатка, вместе с тем форма соглашения о задатке не соблюдена, в расписке не оговорены условия получения и возврата задатка, установленные ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу расписка подтверждает только факт получения ФИО2 денежных средств в счет будущей сделки.

Одновременно сторонами не оспаривается, что предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. 

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор купли-продажи сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная истцом сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась. 

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен, представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, возражений относительно чего ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств наличия физических и нравственных страданий, к числу которых возможно отнести пояснения лица их претерпевшего, истцом не представлено, тогда как законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина при установленных обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция серии 

<

...>, подтверждающая внесение ФИО1 в НО «Коллегия адвокатов 

<

...>» в счет оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом 

<

...>. суммы в 

<

...> руб., из которой: 

<

...> руб. - за составление искового заявления, 

<

...> руб. - за представление интересов в суде.

Факт оказания адвокатом 

<

...> услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, составление данным представителем искового заявления у суда сомнений не вызывает и подтверждено материалами дела.

Как то закреплено в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно в п. п. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании), достижение юридически значимого для доверителя результата – требование имущественного характера удовлетворено, отказано в удовлетворении требования неимущественного характера.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие понесенные истцом ФИО1 судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, объем работы, проведенной представителем истца, сложность рассмотренного дела, отказ в удовлетворении части требований, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 

<

...> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины, подтвержденные ею документально (л.д. 5), подлежат взысканию в размере 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет аванса, в сумме 

<

...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Мотивированное решение изготовлено «06» июня 2019 года. 

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-921/2019 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.