КОПИЯ

Судья Сохань Н.В. № 22-1040/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО7. 

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевшего ФИО2., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата), ФИО1, *** осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Начало срока (дата), конец срока (дата). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным, ссылаясь на ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что за период с 2017 года по 2021 год он имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, с 2021 года взысканий не имел, трудоустроен, получил рабочую специальность, в связи с чем, не может характеризоваться отрицательно. Согласно характеристике по результатам психологического исследования на 13.02.2024 у него низкая вероятность рецидива, отношение к труду позитивное, возможно импульсивное поведение.

Просит постановление изменить. 

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, трудоустроен, прошел обучение, получив специальность портной, замечаний со стороны мастеров производственного обучения и преподавательского состава не имел, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, от их выполнения не отказывается, администрацией исправительного учреждения в 2018-2020 году характеризуется посредственно, в 2022-2024 – отрицательно. Имеет 3 взыскания в виде выговора, в том числе за нарушение распорядка дня, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Таким образом, за время отбывания наказания ФИО1 допущено 3 нарушения, в том числе, 2 нарушения распорядка дня, допущенные (дата) и (дата), что подтверждается справками администрации исправительного учреждения и материалами личного дела осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с 2021 года он не имел взысканий, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен осужденным преждевременно. 

Несмотря на трудоустройство, получение рабочей специальности и отсутствие с 2022 года взысканий, осужденный одновременно до сентября 2022 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о стабильности его правопослушного поведения. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, характеризуют они осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, с отрицательной стороны. 

Положительное поведение, проявляемое осужденным в период, предшествующий его обращению в суд, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как является нормой для лица, отбывающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания постановления суда незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отбытие установленного срока, добросовестное отношение к труду, связь с родственниками, низкая вероятность рецидива, при вышеизложенных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Таким образом, судом были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства и сделан основанный на законе вывод, который согласуется с положениями ч.1 ст.79 УК РФ и ст.9, ст.175 УИК РФ. 

Постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, процессуальных нарушений, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении амангалиева Т.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина