Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица ФИО1 изначально обратилась к мировому судье судебного № 

<

данные изъяты> с иском к ответчику 

<

данные изъяты>» о взыскании ФИО2 возмещения, в обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности ФИО3 средство 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате которого ФИО3 средство истицы получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший ФИО3 средством 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО5 

В соответствии с условиями договора страхования, истица обратила в 

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении ФИО2 события и выплате ФИО2 возмещения. 

<

данные изъяты>» признало данное событие ФИО2 случаем и перечислило истице ФИО2 возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истица, не согласившись с размером произведенного СК ФИО2 выплаты, считая его заниженным, обратилась в 

<

данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №/С-

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Также за составление экспертного заключения истицей уплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, недоплаченная часть ФИО2 возмещения, по мнению истицы, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>» направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной части ФИО2 возмещения и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы. Срок для исполнения требований в добровольном порядке 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истицы ответчиком удовлетворены не были. 

Таким образом, размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного ФИО2 возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., за период просрочки три дня с 

<

данные изъяты>., составляет: 

<

данные изъяты> 

В связи с неисполнением 

<

данные изъяты>» своих обязательств по выплате ФИО2 возмещения истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Также для обращения в суд истица воспользовалась услугами юриста, а именно за составление претензии, искового заявления, помощи в организации проведения независимой экспертизы, представление интересов в суде истица оплатила 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть ФИО2 возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. истица уточнила исковые требования в части размера неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ и просила суд взыскать с 

<

данные изъяты>» в свою пользу недоплаченную часть ФИО2 возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

<

данные изъяты>. истица уточнила исковые требования в части увеличения размера недоплаченной суммы ФИО2 возмещения и просила суд взыскать с 

<

данные изъяты>» в свою пользу недоплаченную часть ФИО2 возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> данное гражданское дело передано для рассмотрения в 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела от представителя истицы по доверенности ФИО6 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением о поддержании исковых требований в полном объеме и просьбой их удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 компания произвела выплату ФИО2 возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО2 компанией рассмотрена претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование которой представлено экспертное заключение №/№ и так как разница между заявленными истицей требованиями и произведенной ФИО2 компанией ФИО2 выплатой составляет менее 10%, ФИО2 компания отказала в удовлетворении заявленных требований, следовательно, ФИО2 компания не допустила нарушений прав истицы. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также уменьшить размер взыскиваемых истицей расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ФИО2 компании. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации» предусмотрено, что ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО2 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты ФИО2 возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты ФИО2 возмещения или ФИО2 суммы, если ФИО2 случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты ФИО2 возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении ФИО2 случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ФИО3 средств: ФИО3 средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, ФИО3 средства марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истице ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 средства марки 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>

В результате указанного ДТП ФИО3 средству марки ДД.ММ.ГГГГ г/н №, принадлежащему истице ФИО1, причинены повреждения, а истице материальный ущерб. 

На момент ДТП автогражданская ФИО3 виновника ДТП водителя ФИО5, связанная с управлением ФИО3 средством марки ДД.ММ.ГГГГ г/н №, застрахована по полису серии ЕЕЕ № в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику 

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении ФИО2 случая и выплате ФИО2 возмещения, при этом приложила все необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей ФИО3 средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик 

<

данные изъяты>» признал данный случай ФИО2 согласно акту о ФИО2 случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и произвел выплату ФИО2 возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 средства 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оформлению доверенности представителя (

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером выплаченного ФИО2 возмещения, истица в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства, обратилась в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению №/C

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ФИО3 средства L4Н2М2С (Citroen Jumper) г/н № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля L4Н2М2С (Citroen Jumper) г/н № в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО3 средства» от 19.09.2014г. ЦБ РФ с округлением до сотен составляет 

<

данные изъяты> руб. 

За составление вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица оплатила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 предъявила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплатить 

<

данные изъяты>» недоплаченную сумму ФИО2 возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика 

<

данные изъяты>» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о несогласии с суммой выплаты ФИО2 возмещения, ФИО2 компания сообщила, что обязанность по организации независимой экспертизы страховщиком исполнена в установленном законом порядке, осуществлен расчет и выплата ФИО2 возмещения, таким образом, выплатив ФИО2 возмещение в неоспариваемой части страховщик исполнил свои обязательства, в связи с чем, 

<

данные изъяты>» не имеет возможности удовлетворить претензию истицы. 

В ходе судебного разбирательства определением и

<

данные изъяты>. по ходатайству представителя ответчика ПАО 

<

данные изъяты>» по данному делу назначалась судебная авто – товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой поручено эксперту ООО ФИО2 «

<

данные изъяты>» ФИО9.

Согласно Заключению эксперта №-

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений ФИО3 средства L2Н2М2С-F г.р.з. 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет (округленно) без учета износа частей, узлов и агрегатов 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа частей, узлов и агрегатов 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ответом официального дистрибьютора 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль L4H2M2C, VIN № (Citroen Jumper), укомплектован задней левой распашной дверью артикул №, заменен производителем на артикул № и задней правой распашной дверью – артикул №, заменен производителем на артикул №

Поскольку в заключении эксперта №-К/17 ДД.ММ.ГГГГ., выполненном экспертом 

<

данные изъяты> указаны иные каталожные номера, по ходатайству представителя истицы по доверенности ФИО10 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений ФИО3 средства L2Н2М2С-F г.р.з. № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает, что именно данное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное 

<

данные изъяты> необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ФИО3 за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из заключения эксперта 

<

данные изъяты> и произведенных страховщиком 

<

данные изъяты> ФИО2 выплат, недоплаченная сумма ФИО2 возмещения составляет 62 700 руб. 

<

данные изъяты> с учетом того, что данная сумма превышает 10% разницы от фактически произведенной страховщиком выплаты, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба недополученной суммы ФИО2 возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО2 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица за свой счет произвела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО3 средства в экспертной организации 

<

данные изъяты> за составление заключения ФИО1 уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

данные изъяты> в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств», страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату ФИО2 возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истицей ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и 

<

данные изъяты>», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истице морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, до суммы равной 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истицей, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., а также расписка о получении указанной суммы от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по договору об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты>

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя обоснованы подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика 

<

данные изъяты>» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченное ФИО2 возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: