Дело № 1-20/2024 

УИД: 54RS0008-01-2023-001617-85

Поступило в суд 18 июля 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 19 февраля 2024 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Богдановой М.Э.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 24.10.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному делу с 14.09.2023 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление им совершено в П. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ранее знакомые между собой Свидетель №2, ФИО2, а также ранее незнакомый Потерпевший №1 и двое неустановленных следствием лиц, находились в состоянии алкогольного опьянения на углу 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Затем, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на углу 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, используя газовый баллончик «ШОК», подошел к Потерпевший №1, и, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью сломить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчения последующего хищения у него имущества, внезапно газовым баллончиком «ШОК», брызнул в лицо Потерпевший №1, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

После чего, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения в тоже время в том же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар ногой по туловищу и четыре удара в область ягодиц, от чего последний упал на землю.

Затем,ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что воля Потерпевший №1 подавлена примененным к нему насилием, не опасным для жизни и здоровья, достал из кармана джинсовых брюк, надетых на последнем, сотовый телефон марки «Honor 8A» - (Хонор 8А), тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно:

- сотовый телефон Honor 8A» - (Хонор 8А) в корпусе зеленого цвета, IMEI:№, стоимостью 3500 рублей;

- сим карту мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером № материальной ценности не представляющую;

- защитное стекло, материальной ценности не представляющее, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на углу 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснил, что на потерпевшего Потерпевший №1 не нападал, перцовый баллончик применил, чтобы успокоить потерпевшего, так как он разговаривал на повышенных тонах, а в отношении него выражался матом. Сотовый телефон он забрал у потерпевшего Потерпевший №1, так как последний его оскорблял, но он хотел его вернуть на следующий день, но не обнаружил его у себя и понял, что потерял его. В отделе полиции он сразу написал явку с повинной. После процедуры опознания он потерпевшему Потерпевший №1 стоимость телефона возместил деньгами в полном объеме, принес извинения. Признал, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ногой в область ягодиц и один удар ногой по животу. Дополнив, что удары наносил, чтобы потерпевший Потерпевший №1 перестал материться. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом исследовались показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени сказать он не может, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим товарищем по имени А., его полных данных он не знает, проживает с ним в одном доме, номер квартиры он не знает, находились около магазина «Фасоль» по ул. 

<

адрес>, где на улице обратили внимание на ранее им не знакомых двоих молодых людей, которые общались между собой. Они с последними стали разговаривать, однако по имени друг другу не представлялись, поэтому сказать как их зовут, он не может. Буквально через несколько минут из магазина вышел еще один ранее ему не знакомый мужчина, который подошел к ним и стал разговаривать. У данного мужчины была в руках бутылка водки «Хаски». Они стали о чем-то общаться, но о чем именно он сказать не может, так как не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только то, что в какой-то момент между ним и данным мужчиной, у которого была бутылка водки, начался словесный конфликт, по какому именно поводу, из-за чего, он также точно назвать не может, помнит только то, что данный мужчина ответил ему как-то грубо. Его оскорбило поведение мужчины, из-за чего он достал из кармана кофты, надетой на нем, газовый баллончик и брызнул им в лицо данного мужчины, тот сразу же слегка наклонился закрыв лицо руками, и продолжал высказывать оскорбления в его сторону. После этого он нанес мужчине несколько ударов ногой в область ягодицы, так как тот стоял к нему спиной, слегка наклонившись. В этот момент А. также подошел к данному мужчине со стороны головы и слегка ударил один раз рукой по спине. После чего отошел в сторону. Данный мужчина упал на землю, а он в этот момент решил забрать у данного мужчины сотовый телефон, так как во время разговора он видел, как тот его доставал и клал к себе в карман, то есть он достоверно знал, что у данного мужчины при себе имеется сотовый телефон. Телефон он решил забрать у мужчины, так как хотел, в последствии продать его и купить спиртные напитки. Когда мужчина лежал на земле, он стал осматривать карманы последнего, чтобы найти сотовый телефон, а А. в этот момент нанес мужчине еще один удар ногой в область спины. Пока он осматривал карманы мужчины с целью поиска телефона, А. после нанесения удара по спине, тоже наклонился к данному мужчине стоя около него, но что тот делал, он не помнит. Нащупав в кармане телефон, он достал его, и они вместе с А. отошли от данного мужчины. Двое остальных мужчин в этот момент стояли в стороне и просто смотрели в их сторону, никаких действия не производили. Забрав у мужчины сотовый телефон, они с А. стали уходить от магазина, чтобы продолжить где-нибудь посидеть. Мужчина при этом остался лежать на земле. При этом изначально они с А. не договаривались похищать у мужчины телефон, похитить его решил он в момент нанесения мужчине ударов. Бить данного мужчину они с А. тоже не договаривались, он нанес удар первым, так как мужчина его стал оскорблять, а А. стал наносить удары, видимо заступаясь за него. После всего этого они с А. пошли каждый по домам, при этом телефон оставался при нем. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 12 часов 00 минут, стал анализировать ситуацию, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Фасоль», стал сожалеть о случившемся, вспомнил, что забрал у мужчины телефон, хотел достать его из кармана, но обнаружил, что в кармане его нет, видимо он сам его где-то потерял, так как был сильно пьян. После этого он позвонил А., стал обсуждать с тем всю сложившуюся ситуацию, на что А. сказал ему, что не нужен этот телефон его надо отдать, он сказал А., что телефона нет, что где-то потерял его. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции и написал явку с повинной о совершенном им преступлении, так как раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб готов возместить в полном объеме. Свою вину признает. С А. о совершении указанного преступления он не договаривался, действия они с последним не оговаривали, тот просто нанес пару ударов мужчине и все. Он понимал, что его действия были очевидны для окружающих, понимал, что все рядом находящиеся видят тот момент, как он забирает у мужчины сотовый телефон. Изначально когда начался конфликт, он хотел просто ударить мужчину за оскорбления в его адрес, а уже во время нанесения ударов он решил похитить сотовый телефон. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись на которой он узнал себя, А., мужчину, которому они наносили удары и у которого он похитил сотовый телефон, а также видно двух мужчин, которые не производили никаких действий, с которыми они изначально стояли и просто общались. Узнал он себя и А. по поведению, повадкам, и потому, что он непосредственно в этом всем принимал активное участие, поэтому он понимает, что на предоставленном для обозрения видеофайле именно та ситуация, о которой он только что рассказал. (л.д.31-35)

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Моисеева В.В. ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим товарищем по имени А., его полных данных он не знает, находились около магазина «Фасоль» по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где на улице обратили внимание на ранее им не знакомых двоих молодых людей, которые общались между собой. Они с теми стали разговаривать, однако по имени друг другу не представлялись, поэтому сказать как их зовут, он не может. Буквально через несколько минут из магазина вышел еще один ранее ему не знакомый мужчина, который подошел к ним и стал с ними разговаривать, у данного мужчины была в руках бутылка водки «Хаски». Они стали о чем-то общаться, но о чем именно он сказать не может, так как не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только то, что в какой-то момент между ним и данным мужчиной, у которого была бутылка водки, начался словесный конфликт, по какому именно поводу, из-за чего, он также точно сказать не может, помнит только то, что данный мужчина ответил ему как-то грубо. Его оскорбило поведение последнего, из-за чего он достал из кармана кофты, надетой на нем, газовый баллончик и брызнул им в лицо данного мужчины, тот сразу же слегка наклонился, закрыв лицо руками, и продолжал высказывать оскорбления в его сторону. После этого он нанес мужчине несколько ударов ногой в область ягодицы, так как тот стоял к нему спиной, слегка наклонившись. В этот момент А. также подошел к данному мужчине со стороны головы и слегка ударил один раз рукой по спине. После чего отошел в сторону. Данный мужчина упал на землю, а он в этот момент решил забрать у данного мужчины сотовый телефон, так как во время разговора он видел, как тот его доставал и клал к себе в карман, то есть он достоверно знал, что у данного мужчины при себе имеется сотовый телефон. Телефон он решил забрать у мужчины, так как хотел впоследствии продать его и купить спиртные напитки. Когда мужчина лежал на земле, он стал осматривать его карманы, чтобы найти сотовый телефон, а А. в этот момент нанес мужчине еще один удар ногой в область спины. Пока он осматривал карманы мужчины с целью поиска телефона, А. после нанесения удара по спине, тоже наклонился к данному мужчине стоя около него, но что тот делал, он не помнит. Нащупав в кармане телефон, он достал его, и они вместе с А. отошли от данного мужчины. Двое остальных мужчин в этот момент стояли в стороне и просто смотрели в их сторону, никаких действий не производили. Забрав у мужчины сотовый телефон, они с А. стали уходить от магазина, чтобы еще где-нибудь посидеть. Мужчина при этом остался лежать на земле. При этом изначально они с А. не договаривались похищать у мужчины телефон, похитить его решил он в момент нанесения мужчине ударов. Бить данного мужчину они с А. тоже не договаривались, он нанес удар первым, так как мужчина его стал оскорблять, а А. стал наносить удары, видимо заступаясь за него. После всего этого они с А. пошли каждый по домам, при этом телефон оставался при нем. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 12 часов 00 минут, стал анализировать ситуацию, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Фасоль», стал сожалеть о случившемся, вспомнил, что забрал у мужчины телефон, хотел достать его из кармана, но обнаружил, что в кармане его нет, видимо он сам его где-то потерял, так как был сильно пьян. После этого он позвонил А., стал обсуждать с последним всю сложившуюся ситуацию, на что А. сказал ему, что этот телефон надо отдать, а он сказал А., что телефона нет, что где-то потерял его. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции и написал явку с повинной о совершенном им преступлении, так как раскаивается в содеянном, Свою вину признает. С А. о совершении указанного преступления он не договаривался, действия они с последним не оговаривали, тот просто нанес пару ударов мужчине и все. Он понимал, что его действия были очевидны для окружающих, понимал, что все рядом находящиеся видят тот момент, как он забирает у мужчины сотовый телефон.(л.д.130-133)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично и пояснил, что следователю не говорил, что забрал телефон у потерпевшего с целью дальнейшей продажи, в остальном показания подтвердил, с количеством ударов согласен.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается совокупностью других доказательств исследованных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что весной 2023 года, дату и время он не помнит, в вечернее время он находился у магазина «Фасоль» по ул. ДД.ММ.ГГГГ. Так же там находились подсудимый и еще парни, они были в легкой степени опьянения, распивали напитки. Он разговаривал с человеком, подсудимый его оттолкнул от человека и брызнул газовым баллончиком в лицо. Он упал на колено и на бок, почувствовал как из кармана джинс достают телефон. До случившегося никаких конфликтов не было, все стояли спокойно разговаривали. К нему (Потерпевший №1) никаких претензий со стороны других лиц не было. 

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвиниеля и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пошел в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, один, его сожительница в это время находилась на работе, на суточном дежурстве. Когда он пришел к магазину, на углу данного дома, со стороны ломбарда, стояли ранее ему не знакомые мужчины, четверо человек, которые распивали спиртные напитки. В магазине он приобрел продукты питания, в этот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, он стал общаться с данными мужчинами, при этом не помнит сам он подошел к последним, или те его позвали. Данные мужчины распивали водку, последние предложили ему выпить с ними, он согласился. Они все вместе стали распивать спиртное, стояли, разговаривали, все было хорошо. Когда алкоголь у мужчин закончился, он решил зайти в магазин и купить еще спиртного. В магазин он пошел один, мужчины остались на улице ждать его. Он купил одну бутылку водки «Хаски», емкостью 0,25 литра и вернулся обратно, они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков и общения, данные мужчины представлялись ему по имени, но он их имен не запомнил. Никого из четверых мужчин он описать не сможет и опознать тоже, так как он в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на улице было темно, он их внешность не рассмотрел. Если увидит, то никого не узнает. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не было. Примерно к 01 часу 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, он более точного времени сказать не может, он с одним из молодых людей отошел немного в сторону от всех и стал с последним общаться, в этот момент к нему подошел мужчина, один из данных четырех мужчин, может только сказать, что тот низкого роста и немного плотного телосложения, данный мужчина оттолкнул в сторону того мужчину, который стоял с ним и разговаривал, и он почувствовал как тот брызнул ему в глаза какой-то жидкостью из баллончика, от этого он почувствовал резкое жжение в глазах, глаза начали слезиться, он понял, что ему в лицо данный мужчина брызнул газовым баллончиком. Он закрыл лицо руками и слегка наклонился, все происходящее он дальше не видел, так как глаза были закрыты, но в этот момент он почувствовал удар по телу, куда именно был нанесен удар, он не помнит, от удара он упал на землю. Когда он лежал на земле, ему было нанесено еще несколько ударов по голове и по телу, сколько именно было нанесено ударов точно, он сказать не может, но не менее пяти. Удары наносились ногами, на сколько он помнит, данный мужчина был обут в кроссовки. Никакими предметами его точно не били, кто именно наносил удары, он сказать не может с уверенностью, так как не видел этого, но предполагает, что именно тот мужчина, который брызнул ему в лицо газовым баллончиком. После того, как нанесение ударов прекратилось, он почувствовал как кто-то стал ощупывать его карманы. В правом кармане джинсов у него находился сотовый телефон марки Хонор 8А в корпусе зеленого цвета, данный телефон слегка было видно из кармана, так как он не глубокий. Он понял, что у него хотят забрать его телефон, и попытался воспрепятствовать этому, а именно он своей рукой прижал карман, но мужчина настойчиво выдернул из кармана телефон, после чего отошел от него. Спустя пару минут, к нему подошел тот самый мужчина, с которым изначально он отходил в сторону и разговаривал, тот помог ему встать с земли и после чего помог ему промыть глаза, поливая ему на руки воду, если не ошибается из бутылки. Когда ему стало немного легче, и он смог открыть глаза, то увидел, что около него остался только этот мужчина, который помогал ему, больше рядом никого не было, куда все мужчины ушли он не видел и не знает. Он стал разговаривать с тем мужчиной, который помогал ему и стал спрашивать у того знает ли тот того мужчину, который брызнул ему в глаза баллончиком, на что последний ответил ему, что не знает, что также как и он только познакомился с мужчиной. После этого он вернулся домой. В больницу по поводу нанесения ему телесных повреждений, а также по поводу ожога глаз баллончиком, он не обращался, считает, что никакого вреда здоровью ему причинено не было, так как удары были не значительные, зрение у него никак не нарушилось и не изменилось. В итоге у него похищено следующее имущество:

- сотовый телефон «Хонор 8А» в корпусе зеленого цвета, IMEI:№, с учетом износа оценивает в 3500 рублей;

- сим карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности для него не представляет;

- защитное стекло, материальной ценности для него не представляет.

Чехла и карты памяти на телефоне не было. На момент хищения телефона заряд батареи составлял более 50%. Ущерб от хищения его телефона составляет 3500 рублей, что не является для него значительным материальным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница пришла домой, он рассказал той о случившемся. С номера телефона сожительницы он пробовал звонить на свой телефон, однако телефон был отключен. (л.д.68-70)

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что предоставить детализацию телефонных соединений с абонентского номера 

<

***> он не имеет возможности, так как не может разблокировать свой абонентский номер, личный кабинет у него также заблокирован. По данному поводу он обращался в офис мобильного оператора «Теле2», но там ему ничем помочь не смогли, пояснили, что он может это сделать только через личный кабинет, доступа к которому он не имеет. (л.д.96-97)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что за свою жизнь или здоровье он не испугался, так как был пьян. В местах, куда были нанесены телесные повреждения, синяков не было.

С показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился подсудимый ФИО2

Согласно протоколу предъявление лица для опознания, с участием защитника Моисеева В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, среди трех представленных лиц для опознания, в мужчине, сидящем на месте по середине опознал мужчину, с которым он случайно познакомился у магазина «Фасоль» по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, который прыснул ему в лицо газовым баллончиком, нанес несколько ударов и похитил сотовый телефон «Honor 8A». Опознал данного мужчину по внешним признакам, пояснив, что ранее не мог дать точного описания внешности, однако увидев, узнал его. Кроме того, следователем каждому было предложено назвать свои данные, после чего мужчину по средине, он опознал по голосу. Результат опознания – ФИО2 (л.д.110-112).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными в той части, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами. Так, из показаний Потерпевший №1 суд считает установленным, что у ФИО2 в кармане имелся газовый баллончик, в то время когда он находился у магазина «Фасоль», что в совокупности с аналогичными показания свидетеля С указывает на заранее продуманные действия ФИО2, подтверждает выводы о преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд также считает установленным, что ФИО2 распылив из газового баллончика в лицо потерпевшему Потерпевший №1, нанеся удары по туловищу потерпевшего, осмотрел его карманы одежды, достал сотовый телефон и положил его себе в карман. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием защитника Моисеева В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 указал о необходимости проехать к 

<

адрес>. Группа в составе следователя, подозреваемого ФИО2 и защитника Моисеева В.В., на служебном автомобиле выехали от отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску по 

<

адрес>, доехали до указанного подозреваемым ФИО2 адреса, где все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Затем, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на углу 

<

адрес>, и пояснил, что именно на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он находился в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим другом по имени А., где познакомился сначала с двумя ранее не знакомыми мужчинами, а потом с еще одним ранее не знакомым мужчиной, у которого при себе имелась бутылка водки «Хаски». С данным мужчиной у него возник небольшой словесный конфликт, в ходе которого он прыснул данному мужчине в лицо газовым баллончиком «Шок», после чего нанес несколько ударов ногами, А. также нанес один удар рукой по спине и один удар ногой по спине, когда данный мужчина упал на землю, он наклонился над последним и достал из кармана сотовый телефон «Honor 8A», который забрал себе (л.д.39-42).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени сказать он не может, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим товарищем ФИО3, находились около магазина «Фасоль» по ул. 

<

адрес>, где на улице обратили внимание на ранее им не знакомых двоих молодых людей, которые общались между собой. Они с теми стали разговаривать, однако по имени друг другу не представлялись, поэтому сказать как их зовут, он не может. Через несколько минут из магазина вышел еще один ранее им не знакомый мужчина, который подошел к ним и стал с ними разговаривать, у данного мужчины была в руках бутылка водки «Хаски», по имени данный мужчина им никак не представился. Они стали о чем-то общаться, но о чем именно он сказать не может, так как не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора между ФИО3 и данным мужчиной, у которого была бутылка водки, начался словесный конфликт, по какому именно поводу, он сказать не может, помнит только то, что данный мужчина стал оскорблять ФИО3. В результате словесного конфликта, он увидел как ФИО3 достал из кармана кофты, надетой на последнем, газовый баллончик и брызнул им в лицо данного мужчины, тот сразу же слегка наклонился, закрыв лицо руками и продолжал высказывать оскорбления в сторону ФИО3. После этого ФИО3 нанес несколько ударов ногой в область ягодицы. В этот момент он решил заступиться за ФИО3, подошел к данному мужчине со стороны головы и слегка ударил один раз рукой по спине. После чего отошел в сторону. Данный мужчина упал на землю, и в этот момент он увидел, как ФИО3 стал осматривать карманы данного мужчины, лежащего на земле. Он в этот момент успел нанести мужчине еще один удар ногой в область спины, но не сильно. После чего, он, видя что ФИО3 продолжает осматривать карманы мужчины, наклонился над последним и стал спрашивать что тот делает, но ФИО3 ему ничего не ответил. Далее, он увидел, что ФИО3 достал из кармана одежды данного мужчины сотовый телефон. Он стал говорить последнему, чтобы тот не брал телефон, что не нужно этого делать, что у того могут быть из-за этого проблемы, но ФИО3 ему ничего не ответил и держа сотовый телефон в руке стал отходить от мужчины, он стал отходить вместе с последним. Далее они стали уходить от магазина, чтобы продолжить где-нибудь посидеть. Мужчина при этом остался лежать на земле. При этом, он продолжал говорить ФИО3, чтобы тот отдал сотовый телефон, но тот ему ничего не отвечал, после этого они разошлись по домам, сотовый телефон остался у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ему позвонил ФИО3, стал обсуждать с ним всю сложившуюся ситуацию, на что он сказал ФИО3, что этот телефон надо отдать, но ФИО3 сказал ему, что телефона нет, что где-то потерял его. С ФИО3 они изначально ни о чем не договаривались, он не собирался забирать у мужчины ничего, несколько ударов нанес только для того, чтобы заступиться за друга. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись, на которой он узнал себя, ФИО3, мужчину, которому они наносили удары и у которого ФИО3 похитил сотовый телефон, а также видно двух мужчин, которые не производили никаких действий, с которыми они изначально стояли и просто общались. Узнал он себя и ФИО3 по поведению, повадкам, и потому, что он непосредственно в этом всем принимал участие, поэтому он понимает, что на предоставленном для обозрения видеофайле именно та ситуация, о которой он только что рассказал. Он сам лично видел тот телефон, который ФИО3 забрал у данного мужчины, это был «Хонор», он видел, что у данного телефона был разбит экран, была большая трещина, чехла не было, видно было, что телефон уже старый. (л.д.43-45)

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний пояснил, что он работает в ломбарде ООО «Голден Яр» по ул. 

<

адрес>. Здание ломбарда оборудовано наружными камерами видеонаблюдения. Одна из видеокамер расположена на фасаде здания, на углу между их ломбардом и магазином «Цветы». Видеокамера записывает видеоизображение, звук на видеозаписи отсутствует. Со слов сотрудников полиции ему известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на углу их здания, было совершено преступление, мужчина брызнул в лицо другому мужчине газовым баллончиком и был похищен сотовый телефон. Подробные обстоятельства совершенного преступления ему не известны, в ночное время их ломбард не работает. В ломбарде имеется диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, готов выдать его добровольно сотрудникам полиции. Сам он данную видеозапись не просматривал. Больше ему по данному поводу пояснить нечего (л.д.15-17).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1, является ее сожителем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, дома находился ее сожитель. Во втором часу ночи ей с телефона консьержки позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что он ходил в магазин, у него похитили телефон и брызнули в глаза газовым баллончиком. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы домой, и от Потерпевший №1 ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тот находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Фасоль» по ул. 

<

адрес>, где встретил ранее не знакомых мужчин, с которыми стал общаться и совместно распивать спиртные напитки. В ходе общения один из мужчин брызнул сожителю в лицо газовым баллончиком, после нанес несколько ударов и забрал из кармана сотовый телефон «Хонор 8А». Имен данных мужчин тот ей не назвал, так как сам их не запомнил. С ее телефона они стали звонить на абонентский номер Потерпевший №1, однако телефон был отключен. По поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в медицинское учреждение на обращался, так как побои были не значительными, повреждений никаких не причинено. 

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном расследовании суд не находит противоречивыми, напротив, они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился дома, где распивал алкогольную продукцию. В этот момент он решил выгулять собаку, а также приобрести продуктов питания, в связи с чем он направился в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: ул. 

<

адрес>, где он приобрел бутылку водки, возможно «Хаски», после чего он вышел из магазина на улицу, где на углу здания находились четыре ранее незнакомых ему гражданина, которые распивали водку и конфликтовали между собой, и он решил к тем подойти, чтобы узнать что происходит, один из парней ростом около 185см., возраст около 50 лет на обоих руках имелись татуировки, одет был в темные спортивные вещи, позвал подойти к последним, тогда он сказал, что отведет собаку домой и вернется. Спустя некоторое время он вернулся и вышеуказанные мужчины находились на месте, они стали распивать алкоголь, а именно водку, при этом возникали словесные конфликты с мужчиной ростом около 190см., худощавого телосложения, имеет бороду средней длинны, возможно рыжего цвета, тот вел себя вызывающе, при этом другой мужчина ростом около 165см., плотного телосложения постоянно провоцировал на конфликты. В какой-то момент, когда он был уже изрядно пьян, мужчина, который имел рост 165см., плотного телосложения, достал что-то из кармана и брызнул в его сторону, учитывая тот момент, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, почувствовал першение в горле и заболели глаза, он на какой-то момент потерялся с реальным временем, однако слышал, что мужчина, который был ростом около 185см, возрастом около 50 лет, имел на обоих руках татуировки, одет был в темные спортивные вещи, начал ему помогать и повел в частный сектор, где он промыл глаза водой и пришел в чувства, так же он проверил свои карманы и обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки Хонор 8а в корпусе зеленого цвета, в указанном телефоне, где расположена фронтальная камера имелся скол, а также трещина по всему экрану, в указанном телефоне была установлена сим карта с абонентским номером № На телефоне имелся цифровой пароль. (л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у дДД.ММ.ГГГГ Зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъята стеклянная бутылка из под водки «Хаски» емкостью 0, 25 литра, упакована в прозрачный пакет (л.д.6-9).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск по месту проживания подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъят газовый баллончик «ШОК». (л.д.50-52)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены стеклянная бутылка, из под водки «Хаски» емкостью 0, 25 литра, газовый баллончик «ШОК», и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.83-88, 89)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-23)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При открытии диска воспроизводится видеозапись, на которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 02:03:02 часа. Просматривается участок местности, видно проезжую часть. На указанном участке местности видно пятерых молодых людей, двое стоят слева, двое справа один по средине, одет в светлую одежду, на голове кепка темного цвета. Данный молодой человек направляется к двум молодым людям, стоящим справа. Далее подойдя к указанным молодым людям, производит какие-то движение рукой в сторону лица молодого человека, стоящего ближе к проезжей части, от чего последний берется руками за лицо и слегка наклоняется. В этот момент молодой человек в темной кепке, подошедший к нему производит один удар ногой по туловищу молодого человека, который держится руками за лицо, затем этот же молодой человек наносит ему четыре удара правой ногой в область ягодиц. В момент нанесения указанных ударов, к молодому человеку, которому наносились удары, подходит еще один молодой человек, из тех, кто стоял слева, одетый в темную одежду, подходит со стороны головы и правой рукой наносит один удар по спине, так как тот был положении наклона. Затем молодой человек, которому наносились удары, падает на землю и молодой человек в темной кепке наклоняется над ним, держит его руками и что-то делает, молодой человек, который нанес один удар по спине, наносит еще один удар ногой со стороны плеч, затем тоже наклоняется над лежащим молодым человеком, после чего оба молодых человека, которые наносили удары, отходят от лежащего молодого человека в сторону и уходят, при этом молодой человек, который нанес один удар, дергает за руку молодого человека в темной кепке, тот отмахнулся от последнего. Молодой человек, которому наносились удары, остался лежать на земле, около него ходят два молодых человека, которые в момент всего происходящего стояли рядом и никаких действий не производили. В 02:04:36 видеозапись окончена.(л.д.55-61)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.62)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята распечатка бирки, на которой указана марка телефона и ИМЕЙ. (л.д.75-77)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена распечатка бирки с работы, на которой указана марка телефона и ИМЕЙ. Предоставлена на одном листе бумаги формата А4. Указаны данные: Потерпевший №1, модель телефона «Honor 8A», IMEI: №, оформил Н/О Т, имеется подпись. (л.д.78-80). Приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д.81)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, по факту хищения, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, С, умышленно, заранее приготовившись к преступлению, достал из кармана газовый баллончик, распылил в лицо Потерпевший №1, нанес два удара по туловищу Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Указанное установлено судом из показаний самого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля С Показания этих лиц суд находит достоверными, так как они согласуются между собой.

В результате примененного насилия потерпевший Потерпевший №1 не опасался за свою жизнь или здоровье и не причинило вреда его здоровью. Это установлено его показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО2 имел преступный умысел на хищение чужого имущества, свидетельствуют его подготовленность к преступлению, с собой у него имелся газовый баллончик, и его показания о том, что при применении насилия к Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение телефона у потерпевшего, и после того как тот упал на землю, он достал из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон и положил его в свой карман. 

Доводы ФИО2, о том, что он начал избивать потерпевшего не с целью хищения его имущества, а в ответ на оскорбления со стороны Потерпевший №1, в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что никаких конфликтов с подсудимым у него не было, и ФИО2 стал наносить ему удары совершенно неожиданно, во время, когда он разговаривал с другим мужчиной из этой компании. Не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда нет оснований, поскольку было установлено, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего нет, более того он не настаивал на строгом наказании. 

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, не является более тяжким, чем предъявленное ФИО2 органами предварительного расследования, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, которая соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, квалифицирует действия ФИО2 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, по следующим основаниям. Состав преступления по указанной статье образуется при противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Действия же ФИО2, как следует из исследованных судом доказательств, были совершены с целью хищения телефона потерпевшего, с последующим его присвоением и распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания родственниками, в частности родителями и сестрой характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антисоциальный и аморальный образ жизни, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, воспитанием детей не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем имеются жалобы от соседей.

Положительную характеристику от соседей по месту жительства суд во внимание не принимает, так как она подписана С, состоящим в дружеских отношениях с подсудимым, который является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку также применял насилие к потерпевшему, в момент совершения ФИО2 преступления, и являющимся свидетелем по данному уголовному делу. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как не установил, что такое состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Так, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции ее от общества. Данный вид наказания соответствует общественной опасности содеянного, необходим для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, 

Правовых оснований для применения ст.64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить ФИО2 прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- стеклянная бутылка из-под водки «Хаски» емкостью 0, 25 литра; газовый баллончик «ШОК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., уничтожить. 

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; распечатка бирки с работы, на которой указана марка телефона и ИМЕЙ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Г.А. Громов