Дело № 2-3878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования имущества физических лиц (страховой полис № SYS1181451986 от 03.03.2017) заключенного с ответчиком. Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

11.05.2017 застрахованное имущество было повреждено в результате затопления водами р.Белой, что подтверждается данными об уровнях воды от ФГБУ «Башкирское УГМС» от 31.07.2017, актом осмотра имущества от 17.05.2017.

12.05.2017 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.11.2017 ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 208,13 руб. Согласно проведенной независимой экспертизе величина ущерба составила 713 020 руб.Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества в сумме 661 811,87 руб., расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., за услуги юриста 20 000 руб., нотариуса 1 300 руб., штраф в размере 330 905,93 руб., неустойку в размере 99 216,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из материалов дела - копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2015 (л.д. 165) следует, что ФИО3 является собственником помещения, назначение жилое, общая площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что 03.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, о чем страховой компанией выдан страховой полис "РЕСО-Дом" серии SYS1181451986 (л.д. 11)

Из страхового полиса следует, что страхователем и выгодоприобретателем является ФИО3 Срок действия полиса: с 03.03.2017 по 18.12.2017. Размер страховой премии составляет 10 737,76 руб. В пакет рисков входят пожар, удар молнии, взрыв газа (шифр ПЖ), повреждение водой (шифр ПВ), противоправные действия третьих лиц (шифр ПДТЛ), кража со взломом, грабеж (шифр КГ), стихийные бедствия (шифр СБ), столкновение, удар (шифр СТ). Страховая сумма составляет по отделке 2 000 000 руб., по тех. оборудованию 1 500 000 руб. 

В перечень застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью указанного договора страхования, входят теплые полы; освещение (осветительная техника, центральное управление освещением), техническое оборудование электропроводка, выключатели, светильники; счетчики (электроэнергия, вода, газ), техническое оборудование счетчики; сауна, техническое оборудование печь в сауне с дымоходом; системы очистки воды (смягчения, фильтрации, подготовки воды), техническое оборудование расширительные бачки, фильтра; котлы, бойлеры, техническое оборудование котел газовый напольный WOLF CGZ-24/300; электроснабжение (генераторы, стабилизаторы, трансформаторы), техническое оборудование солнечные коллекторы WOLF F3-1; сантехника (унитазы, биде, ванные, раковины, душевые кабины), техническое оборудование инсталляция для унитаза; водоснабжение (фильтры, радиаторы, насосы, краны, компрессоры), техническое оборудование радиаторы VK-PROFIL BUDEROS, модули, трубы, фитинги, насосы, гидрострелка.

11.05.2017 застрахованное имущество было повреждено в результате затопления водами р.Белой, что подтверждается данными об уровнях воды от ФГБУ «Башкирское УГМС» от 31.07.2017, актом осмотра имущества от 17.05.2017. (л.д.14, 237-241)

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования под "стихийными бедствиями" понимается, в том числе наводнение, затопление – выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды. (л.д.234)

12.05.2017 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 196-197)

13.11.2017 ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 208,13 руб. (л.д.15)

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно экспертному заключению которой № Н-281,2018 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул.Трудовая, д.50б составляет 713 020 руб. (л.д.20-142)

23.03.2018 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 661 811,87 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16)

Определением Советского районного суда г.Уфы от 08.05.2018 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство Башоценка».

Согласно заключения экспертов ООО «Агентство Башоценка» № АБ/174/174/НИ/УЩ от 20.07.2018 перечень технического оборудования соответствует перечню оборудования включенного в экспертное заключение ИП ФИО4 от 21.02.2018, акту осмотра ООО «Партнер» от 17.05.2017, а также перечню застрахованного имущества. На представленном для исследования оборудовании имеются признаки, что ранее был контакт с жидкостью, при использовании современных методик исследования невозможно определить с точностью период нахождения оборудования в воде. При проверке работоспособности дефектов не обнаружено, для уверенной эксплуатации котельного оборудования рекомендуется профилактические мероприятия по обслуживанию включающие в себя чистку, замену резьбовых соединений и уплотнителей, чистка микросхем представленного оборудования. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> на дату страхового случая составляет 117 870 руб. 

Из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что использованная при проведении экспертизы методика не позволяет определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку объект исследования был представлен в видоизмененном состоянии, т.е. был отремонтирован, а в акте осмотра ООО «Партнер» нет полных данных.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Агентство Башоценка» № АБ/174/174/НИ/УЩ от 20.07.2018 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании представленных материалов гражданского дела, с осмотром объекта исследования. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Суд приходит к выводу о наличии у истца права требования недоплаченного страхового возмещения в размере 66 661,87 руб. (117 870 - 51 208,13), поскольку повреждение жилого дома подтверждено надлежащим образом, является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования имущества.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, который в данном случае равен 10 737,76 руб.

Произведенный расчет неустойки исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно начисляемой за каждый день просрочки за период с 13.11.2017 по 17.09.2018 в размере трех процентов цены оказания услуги 10 737,76 руб. х 3% х 308 дней произведен верно и составляет 99 216,90 руб.

Вместе с тем согласно указанной норме закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а, следовательно, размера страховой премии, которая составляет 10 737,76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 737,76 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Установив, что обязанность, предусмотренная законом, ответчиком в полном объеме исполнена не была, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая требования статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства взыскивает с ответчика штраф в размере 35 000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности 1 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 012916 от 21.02.2018 (л.д.19) с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 12 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 522 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 2 822 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66 661,87 руб., неустойку 10 737,76 руб., расходы на оценку 12 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 300 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 822 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова