Дело №2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 190 881 руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 158 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем 172413, рег. знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, рег. номер №, принадлежащий истцу – ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО2 Согласно отчету об оценке, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства без учета износа составляет 190 881 рубль; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно, ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда – ФИО2

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 172413 гос. номер № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Королла, рег. номер №, принадлежащим истцу – ФИО1; в результате ДТП раненых и пострадавших нет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 (л.д.73-85).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (л.д.84).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, пояснив, что в ходе движения на грузовом автомобиле Газель (172413) задним ходом в зоне разгрузки по 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях ясной погоды и сухого асфальта произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла рег. номер №, ДТП произошло вследствие его невнимательности, автомобиль с места происшествия не убирал, автомобиль не застрахован (л.д.77).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность автомобиля Тойота Королла рег. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5), карточкой учета транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что ответственность владельца автомобиля Тойота Королла рег. номер 

<

***> регион 154 застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» (л.д.8), сведения о застрахованной ответственности ответчика ФИО2 отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, указанное, с учетом вышеприведенных положений закона, исключает возмещение истцу вреда страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, о чем ему было сообщено письмом об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как виновник ДТП, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, 172413, рег. знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д.54).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО2, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.79), что свидетельствует о передаче собственником во владение указанного автомобиля ответчику вместе с ключами и документами; сам ФИО4 указывал, что управлял автомобилем по доверенности (л.д.77).

Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ФИО2, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-29), выполненном АНО «

<

данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей в размере равном 190 881 руб. 08 коп., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере заявленного, то есть в размере 190 881 руб.

Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для оценки размера причинённого ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется названными нормами права и приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств совершения ФИО2 виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании данной нормы закона истцу за счет ответчика подлежат возмещению денежные средства в сумме 7000 руб., уплаченные за составление экспертного заключения АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 017 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 881 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5017 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, а всего взыскать – 202 898 (двести две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года