Дело № 2-4589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Потапович – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЗерноСбыт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к ООО «Зерносбыт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ФИО1 принят на работу в ООО «Зерносбыт» (....) в обособленное подразделение «Барнаульский элеватор» на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, копия трудового договора у истца отсутствует, так как при заключении ее не выдали. За период с мая по июль 2017 у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в сумме 45 004 руб. 82 коп.

ФИО5 принят на работу в ООО «Зерносбыт» (....) в обособленное подразделение «Барнаульский элеватор» на должность заместителя директора. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, копия трудового договора у истца отсутствует, так как при заключении ее не выдали. За период с мая по июль 2017 у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в сумме 27 159 руб. 07 коп.

ФИО3 принята на работу в ООО «Зерносбыт» (....) в обособленное подразделение «Барнаульский элеватор» на должность заместителя главного бухгалтера. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, копия трудового договора у истца отсутствует, так как при заключении ее не выдали. За период с мая по июль 2017 у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в сумме 71 593 руб. 54 коп.

ФИО4 принята на работу в ООО «Зерносбыт» (....) в обособленное подразделение «Барнаульский элеватор» на должность бухгалтера. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, копия трудового договора у истца отсутствует, так как при заключении ее не выдали. За период с мая по июль 2017 у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в сумме 21 188 руб. 95 коп.

В результате неправомерных действий ответчика по задержке заработной платы, истцам был причинен моральный вред от перенесенных нравственных страданий от осознания грубой неправомерности действий ответчика и невозможности погашать текущие расходы в связи с отсутствием заработной платы для обеспечения достойного образа жизни. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении, достаточном для возмещения причиненного неправомерными действиями ответчика вреда составляет 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 45 004 руб. 82 коп. за период работы с мая по июлю включительно 2017 года и 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 27 159 руб. 07 коп. за период работы с мая по июль включительно 2017 года и 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 71 593 руб. 54 коп. за период работы с мая по июль включительно 2017 года и 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 21 188 руб. 95 коп. за период работы с мая по июль включительно 2017 года и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 16 922 руб. 29 коп коп. за период работы с мая по июль 2017 года включительно и 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 24 052 руб. 48 коп. за период работы с мая по июль 2017 года включительно и 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 171 496 руб. 86 коп. за период работы с мая по октябрь 2017 года включительно и 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 24 253 руб. 36 коп. за период работы с мая по июль 2017 года включительно и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ЗерноСбыт» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации. Почтовое отправление не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, поскольку неисполнение обязанности по получению судебной корреспонденции является основанием для признания извещения данного лица надлежащим.

Кроме того, суд отмечает, что о наличии на рассмотрении суда указанного спора ответчику известно, поскольку ранее им были получены документы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из пояснений истцов в судебном заседании, следует, что уточнение требований произведено на основании расчетных листков, содержащих сведения о размере задолженности, выданных работодателем. При этом работодателю известно о рассмотрении спора о взыскании задолженности судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу инженером по охране труда и промышленной безопасности в ООО «Зерносбыт», ФИО5 принят на работу заместителем директора в ООО «Зерносбыт», ФИО3 принята на работу главным бухгалтером в ООО «Зерносбыт», ФИО4 принята на работу бухгалтером в ООО «Зерносбыт», место работы истцов ..... 

В спорные периоды, за которые заявлены требования о взыскании заработной платы, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Данные обстоятельства следуют из записей в трудовых книжках истцов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанностью работодателя, согласно норм трудового кодекса, является выплата заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца. 

Согласно представленным расчетным листкам, содержащим печать организации и подпись должностного лица, дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцами имеется в следующим размерах.

Согласно расчетного листка ФИО1 по состоянию на октябрь 2017 года долг за предприятием на конец месяца составил 14 975 руб. 29 коп.

Задолженность работодателя перед ФИО5 согласно расчетного листка на октябрь 2017 года составляет 21 285 руб. 48 коп. 

Задолженность работодателя перед ФИО3 по состоянию на октябрь 2017 года составляет 150 199 руб. 86 коп. 

Задолженность работодателя перед ФИО4 согласно расчетного листка на октябрь 2017 года составил 21 463 руб. 36 коп.

Указанные размеры задолженности определены за вычетом НДФЛ с суммы заработной платы.

Ответчиком возражений относительно сумм задолженности перед истцами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Размер предъявленных к взысканию сумм определен истцами с учетом НДФЛ.

При определении размера задолженности суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении работодателем налога на доходы физических лиц (истцов) в налоговый орган (НДФЛ – 13%), таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма задолженность НДФЛ, подлежащего исчислению от сумм заработной платы, поскольку при неисполнении обязанности работодателем по удержанию и перечислению налога, данная обязанность подлежит исполнению работниками, в силу положений ст. 226 НК РФ.

На основании изложенного, с ООО «Зерносбыт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 16 922 руб. 08 коп.,(14 975,29 + 1 947 (НДФЛ)), в пользу Потапович – ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 24 052 руб. 59 коп. (21 285, 48 +2 767,11 (НДФЛ)), в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 169 725 руб. 84 коп. (150 199,86 + 19 526 (НДФЛ)), в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 24 253 руб. 60 коп. (21 463, 36 + 2 790, 23 (НДФЛ)).

При этом суд отмечает, что при исполнении решения суда работодатель вправе самостоятельно удержать и перечислить НДФЛ в соответствии с положениями налогового законодательства, в указанном случае подлежащая выплате сумма истцами подлежит уменьшению на соответствующие суммы налога.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации, суд учитывает размер не выплаченных своевременно истцам денежных средств, период просрочки, наличие вины работодателя в неполном расчете с истцами, требования разумности и справедливости, на основе оценки которых находит требуемую истцами сумму 10 000 руб. в пользу каждого из истцов чрезмерно завышенной, учитывая, что допущено нарушение имущественного права, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО4 в сумме 2 000 руб. каждому, в пользу ФИО3 в сумме 4 000 руб., с учетом длительности и объема нарушенного права данного истца. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцы при обращении в суд с настоящим иском освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

По имущественным требованиям истцов общая цена иска составила 236 724, 99 руб. (16 922, 29 + 24 052,48 + 171 496,86 + 24 253, 36). Размер государственной пошлины из указанной цены иска составляет 7 157 руб. Поскольку удовлетворены имущественные требования на сумму 234 954 руб. 11 коп., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – 7 122 руб. 

За четыре неимущественных требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина составит 1200 руб. (300 х 4).

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 8 322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1, Потапович – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЗерноСбыт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗерноСбыт» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 16 922 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ЗерноСбыт» в пользу Потапович – ФИО2 задолженность по оплате труда в размере 24 052 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ЗерноСбыт» в пользу ФИО3 задолженность по оплате труда в размере 169 725 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «ЗерноСбыт» в пользу ФИО4 задолженность по оплате труда в размере 24 253 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗерноСбыт» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 8 322 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Панина Е.Ю. 

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова