Дело № 2-236/2025

61RS0014-01-2025-000236-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года гор. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Лозовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 

<

данные изъяты> руб. В результате задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о примени срока исковой давности. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Данная обязанность была разъяснена судом сторонам при подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном заседании.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу, и обуславливает надлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 кредитного договора № №, на предоставление ответчику по данному кредитному договору денежных средств и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, процентов, комиссий и штрафов. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требование по кредитному договору ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» договору об уступке прав требования право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешла к истцу.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены платежные ордера, в соответствии с которыми денежные средства предоставлялись ФИО1, выписка по лицевому счету ответчика ФИО1, в соответствии с которой денежные средства предоставлялись ответчику в разные периоды, а ответчик осуществлял частичный возврат денежных средств, а также Условий предоставления кредитов «Русский стандарт», письмо кредитора.

Факт заключения кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств и погашения задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в том числе путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме. 

Таким образом, в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ и положений ст. 820 ГК РФ при отсутствии кредитного договора в письменной форме истец лишен возможности ссылаться на иные письменные доказательства в подтверждение факта заключения кредитного договора. 

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 доказательно истцом не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств соблюдения письменной формы, обязательной для данного вида договоров, не имеется. Несоблюдение письменной формы договора в данном случае влечет ничтожность кредитного договора. 

Представленные истцом платежные ордера, распечатка выписки по счету содержит лишь техническую информацию о движении денежных средств на счете его владельца, поступление и списание денежных средств. Из представленных суду документов не следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на определенных условиях, и достижение соглашения между заемщиком и кредитором в рамках кредитных обязательств о существенных условиях кредитного договора.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Лозовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: П.А. Лазаренко