Дело № 2-343/18 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Семенова Р.М.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО ЭРГО о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения в размере 166 375 рублей 88 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 12500 рублей, неустойки в размере 83187 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 мая 2017 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Renault Duster, г.р.з №, VIN: №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, ответственность которого была застрахована в САО ЭРГО по полису ЕЕЕ №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной JeepGrandCherokee, г.р.з №, ответственность которого застрахована в СПАО * по полису ЕЕЕ №.

05 мая 2017 года собственник транспортного средства обратился в САО ЭРГО с заявлением о возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, размер причиненного ущерба и выплата составили 95 118 рублей 35 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № 015703 от 15.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 226 594 рубля 23 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 34 900 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 166375 рублей 88 копеек. Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 500 рублей. 

19 июля 2017 года в соответствии с договором цессии право требования к САО ЭРГО перешло к ФИО8

Страховщик обязан был произвести страховую выплату с период с 05.05.2017 по 05.06.2017. Неустойка за период с 06.07.2017 г. по 25.07.2017 г. (50 дней) составила 83.187 руб. 50 коп.

25 июля 2017 года ответчику была вручена претензия, которая удовлетворена не была, в досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 481 рубля 65 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 12500 рублей, неустойку за период с 06.07.2017 по 03.04.2018 (271 день) в размере 400 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагал, что сумма морального вреда завышена, размер судебных расходов завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.05.2017 г в 16 час 20 мин на 147 км +500 м автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск в Приозерском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, г.р.з №, под управлением ФИО1, и транспортного средства JeepGrandCherokee, г.р.з №, под управлением ФИО2.

Как следует из справки о ДТП от 02.05.2017 г., водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, 04.02.2017 г. произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в пределах лимита ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО ЭРГО по полису ЕЕЕ №. 

05.05.2017 г. ФИО1 обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно акту о страховом случае № 0302-17.00.2 от 30.05.2017 г, ответчик признал ДТП от 02.05.2017 г. страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определил в сумме 95 118,35 руб.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № 8077 от 31.05.2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 015703 от 15.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з Х689СН47, с учетом износа составила 225 594 руб. 23 коп.

19.07.2017 г. между ФИО1 (цедентом) и ФИО8 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования о взыскании с САО ЭРГО задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, по страховому случая от 02.05.2017 г., полис ЕЕЕ №, в том числе в части взыскания неустойки. 

25.07.2017 г. ФИО8 в адрес страховой компании была подана претензия, в которой она уведомляла о произошедшей переуступке права требования, а также просила произвести выплату недополученного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 015703 от 15.07.2017 г., в удовлетворении претензии ответчиком было отказано 11.08.2017 г.

В ходе судебного разбирательства 08.02.2018 г. по ходатайству представителя ответчика САО ЭРГО судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект». Согласно заключению эксперта № 0116/18 от 20.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з №, полученных в ДТП 02.05.2017 г. с учетом амортизационного износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждений в Ленинградской области составляет 207 700 рублей.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, сторонами не оспаривается.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, г.р.з №, определена экспертным заключением ИП ФИО5 № 015703 от 15.07.2017 г. в размере 34 900 руб. и ответчиком не оспорена, отсутствие каких-либо сомнений в правильности расчета УТС позволяет суду положить данный расчет в основу решения.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 242 600 руб. (207700+34900).

Поскольку страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 95 118,35 руб., истцу было не доплачено страховое возмещение в размере 147481,65 руб. (242 600 - 95 118,35), а соответственно исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению потерпевшего от 05.05.2017 г. выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 28.05.2017 г., однако страховое возмещение частично выплачено ответчиком 31.05.2017 г., соответственно период просрочки надлежит определять с 29.05.2017 г. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в полном объеме до настоящего времени. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.07.2017 г. по 03.04.2018 г. в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета 147481,65/100*273 дня=400.056 руб. 51 коп.

Суд, проверив данный расчет неустойки, признает его арифметически неверным, размер неустойки за период с 06.07.2017 г. по 03.04.2018 г. (272 дня) составит 401150 руб. 01 коп, исходя из следующего расчета: 147481,65*1/100*272 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения в неоспоримой части, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 100 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает, поскольку права потерпевшего на получение указанного штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № 015703 от 15.07.2017 г. в размере 12 500 руб., что подтверждается договором от 03.07.2017 г. и кассовым чеком об оплате вышеуказанной суммы.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи, заключенным с адвокатом ФИО3 31.05.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 г. об оплате указанной суммы.

Истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается копией доверенности № 78АБ 3470103 от 31.07.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, за № 2-8547.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 30 000 рублей. 

Суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 12 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб.

Размет государственной пошлины из заявленной истцом цены иска 547481,65 (147481,65+400000) составляет 8674 рубля 82 копейки.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 5821 рубля, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО ЭРГО подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2853 руб. 82 коп. (8647,82-5821). 

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 147481 рубля 65 копеек, неустойку в размере 100.000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12500 рублей, расходы на представителя в размере 30.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821 рубля, а всего 297.002 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2853 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева