РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года с. Началово 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) доверенностей, о признании недействительными договоров купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и владении 1/3 долей земельного участка и жилого дома,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1997 года истец является собственником 1/3 доли, а ответчик ФИО2 2/3 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Начиная с 2000 года истец не проживает в указанном доме и в Астраханской области, поскольку постоянно живет в г.Нижний Новгород.

В 2016 году ему стало известно, что собственником вышеуказанного дома и земельного участка является ФИО1 Основанием возникновения у нее права собственности на данные объекты недвижимости стала сделка купли-продажи заключенная с ФИО2, которая выступала и от его имени на основании доверенностей.

Однако, ему ничего об указанных сделках неизвестно, так как он никогда не собирался продавать принадлежащие ему объекты недвижимости и не продавал, доверенности на имя ФИО2 не выдавал. 

Учитывая изложенное истец просил суд признать доверенность от 16 декабря 2002 года от его имени на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом г.Нижний Новгород по реестру №7-2349 и доверенность от 23 ноября 1999 года, удостоверенную нотариусом г.Нижний Новгород по реестру №27-475 недействительными, признать недействительными договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделок, возложив обязанность на Росреестр исключить записи о государственной регистрации права ФИО1 на 1/3 долю земельного участка и жилого дома; восстановить государственную регистрацию ранее возникшего права истца на 1/3 долю жилого дома и земельного участка; возложить на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании и владении 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью ФИО6, который просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать также и на этом основании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью ФИО8, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец в 2002 году знал о состоявшихся сделках купли-продажи земельного участка и жилого дома. Данные обстоятельства свидетельствуют из расписки от 26.12.2002 года, согласно которой истец получил от ФИО2 денежные средства за часть его 1/3 доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. 

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе надлежаще извещенный о судебном заседании не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В соответствии со статьёй 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы субъект права может выбрать один из указанных способов защиты или использовать одновременно несколько способов.

Истец обратился в суд с иском о признании доверенностей и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

Избранные истцом способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 01 октября 1997 года ФИО2 стала собственником 2/3 доли, а ФИО3 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Договор прошел регистрацию в реестровой книге под номером №3-81-172 и №3-81-173.

14 ноября 2002 года ответчик ФИО2, действуя на основании доверенности от 23 ноября 1999 года удостоверенной нотариусом г.Нижний Новгород ФИО9 заключила договор с ФИО5 о продаже 1/3 доли ФИО3 и 2/3 доли принадлежащих ей жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

21 января 2003 года ФИО2, действуя на основании доверенности от 16 декабря 2002 года удостоверенной нотариусом г.Нижний Новгород ФИО10 заключила договор с ФИО5 о продаже 1/3 доли ФИО3 и 2/3 доли принадлежащих ей земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

Сделка была совершена в простой письменной форме. На основании данных сделок Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 03 февраля 2003 года было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 (ФИО16) Т.И. в целом на жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец и его представитель ФИО4 указывают, что истец не предоставлял никому право распоряжаться его долей в объектах недвижимости, согласие на совершение указанных сделок не давал, доверенность на имя ФИО2 не оформлял.

При этом истцом в подтверждение своих доводов представлено сообщение от 19 мая 2016 года в котором Нижегородская нотариальная палата (ассоциации) подтвердила отсутствие в 1999 и 2002 г. в г.Нижний Новгород нотариусов ФИО10 и ФИО9

Главное Управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области в ответе на запрос суда от 12 апреля 2017 года также подтвердило данную информацию. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенность в силу положений статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, к которой в соответствии со статьей 156 настоящего кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Доверенностью, в соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Частью 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (статья 160 ГК РФ).

Как и другая сделка, доверенность, в силу определенных причин может быть признана недействительной судом, в том числе по основаниям, которые предусмотрены законом для сделок. 

Таким образом, судом установлено, что доверенности от имени ФИО3 нотариусом не удостоверялись, волеизъявление ФИО3 на выдачу доверенностей и на совершение действий по отчуждению 1/3 доли земельного участка и жилого дома отсутствовало, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок ФИО3 не совершал, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

ФИО2 не имеющая полномочий для заключения сделки от имени ФИО3, распорядившись как своей, так и долей истца в общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, нарушила права истца, как сособственника указанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение исковые требования, о том, что доверенность на имя ФИО2 ФИО3 не выдавалась, суд приходит к выводу о необходимости признания доверенностей недействительными. 

Таким образом, основанные на недействительных доверенностях договор купли-продажи от 14 ноября 2002 года жилого дома и договор купли-продажи земельного участка от 21 января 2003 года являются недействительными (ничтожны), поскольку воля истца не была направлена на совершение данных договоров и не соответствует требованиям закона. 

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО2 представила расписку, датированную 26 декабря 2002 года, согласно которой ФИО3 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ценах 1997 года и 

<

данные изъяты> рублей в ценах января 1998 года от ФИО2 в качестве расчета за часть принадлежащей ему доли 1/3 в общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из возражений ответчика ФИО2, а также ее пояснений в судебном заседании 28 апреля 2017 года, указанная расписка является соглашением между нею и ФИО3 об отступном. Ответчик ФИО2 утверждала, что данной распиской они произвели взаиморасчет долговых обязательств ФИО3 перед ней за долю в имуществе.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлено доказательств уважительности причин или обстоятельств, препятствующих сторонам обратиться в компетентные органы для регистрации прав по отступному.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца ФИО4, истец ФИО3 данную расписку с указанным текстом не подписывал.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.03.2002 N 31-ФЗ ) право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.01.2003 N 15-ФЗ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду, если соответствующие земли не исключены из оборота или не ограничены в обороте. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что данная расписка не свидетельствует о том, что истец знал и одобрял отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли имущества и при этом выражал свое согласие на совершение сделки между ФИО2 и ФИО1 (ФИО16) Т.И. 

Кроме того, представленная расписка от 26 декабря 2002 года противоречит условиям договоров относительно цены. 

Таким образом, судом не установлено наличие доказательств о том, что ФИО3 знал о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО1 (ФИО16)Т.И., расписка таковым доказательством не является.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что в её присутствии в кафе «Луч» 26 декабря 2002 года ФИО3 передавал ФИО2 документы и интересовался у ФИО1 по поводу проживания в доме в качестве «хозяйки».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании утверждала, что в 2002-2003 годах ФИО3 знал о продаже спорного домовладения и земельного участка.

Суд не принимает показания свидетелей, поскольку их показания отражают обстоятельства напрямую не относящиеся к существу спора.

Представителем ответчика ФИО2-Казаковым В.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 08.07.99 года N 138-ФЗ действовавшей на дату совершения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N от 08.07.99 N 138-ФЗ и ФЗ от 02.07.2005 N 83-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. 

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ в ст. 181 Гражданского кодекса РФ внесены изменения. Установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 109-ФЗ вступил в силу 26 июля 2005 года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 ст. 181 ГК РФ изложен в новой редакции (п. 25 ст. 1).

Предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления истцом ФИО3 исковых требований к ответчикам следует исчислять с 21.03.2016 года, т.е. со дня, когда он достоверно узнал о состоявшейся регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО1 (ФИО16) Т.И. из Управления Росреестра по Астраханской области и нарушения своих прав как собственника. Таким образом, по мнению суда, ФИО3 обратился в суд в пределах срока исковой давности. 

С учетом изложенного, совокупностью исследованных материалов дела, учитывая, что доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2 не выдавалась, нотариусом не удостоверялась, соответственно, истец не передавал ФИО2 своих полномочий на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, сделка по продаже 1\3 доли земельного участка, с кадастровым номером № и 1/3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 (ФИО5) является ничтожной. 

В случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Возвращая стороны в первоначальное положение и определяя сумму подлежащую взысканию, суд установил, что ФИО2 по ничтожной сделке получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/3 доли стоимости недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенной правовой позиции, настоящее решение суда само по себе является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 (ФИО16) Т.И. на 1/3 доли земельного участка и жилого дома. 

В связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд находит их необоснованными, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств создания ответчиками ему препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме по 150 рублей с каждого из ответчиков, доказательства оплаты корой имеются в материалах дела (подтверждены квитанцией об оплате).

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, которую истец считает ничтожной.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Между тем судом установлено, что истец при подаче иска не доплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), из которых 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а 

<

данные изъяты> рублей с истца ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доверенностей недействительными, признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, восстановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности не чинить препятствий - удовлетворить частично. 

Признать недействительной доверенность от 23 ноября 1999 года ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом г.Нижний Новгород ФИО9, реестр №27-475.

Признать недействительной доверенность от 16 декабря 2002 года ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом г. Нижний Новгород ФИО10, реестр №7-2349. 

Признать недействительным договор от 14 ноября 2002 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 23 ноября 1999 года и удостоверенной нотариусом г.Нижний Новгород ФИО9, за ФИО3, и ФИО1 (ФИО16) ФИО7. 

Признать недействительным договор от 21 января 2003 года купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 16 декабря 2002 года и удостоверенной нотариусом г.Нижний Новгород ФИО10, за ФИО3 и ФИО1 (ФИО16) ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты>. с каждой.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Судья Е.Н.Богданова