Дело № 12-123/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., с участием секретаря судебного заседания Цыбиковой Э.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОСБ МВД по Республике Бурятия от *** о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОСБ ДПС по Республике Бурятия от *** ФИО1 ... от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просил указанное постановление отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, ввиду не совершения им вменного правонарушения, поскольку на момент остановки он был пристегнут, отстегнулся, когда доставал документы. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование, указывая, что введен в заблуждение инспектором ДПС тем, что постановление не имеет юридической силы, а протокол будет направлен начальнику ГИБДД для рассмотрения по существу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> МАГ, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, суду пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен. Он визуально установил факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности. Указав на допущенное нарушение ФИО1, последний сказал, что как не пристегивался ремнем безопасности, и не будет пристегиваться. 

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок на обжалование постановления суда подлежит восстановлению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что *** в 10 ч. 01 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ..., будучи не пристегнутый ремнем безопасности.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по 

<

адрес> МАГ Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В данном случае основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости или недоброжелательном отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Довод заявителя о том, что он в момент движения был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельным и направленным на избежание предусмотренной ответственности за содеянное, поскольку факт совершения им правонарушения подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Само по себе отрицание ФИО1 своей вины, не означает, что по делу возникли неустранимые сомнения, если вина лица доказана достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Обнаружение и фиксирование в протоколе об административном правонарушении данного вида нарушения, суд признает достоверным и достаточным доказательством вины данного водителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ... от *** года о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.В.Кудряшова