Дело № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.11.2017 года в 20 часов 15 минут на 9 км автодороги Ахуны-Золотаревка произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель М. управляя автомобилем Пежо 408, г/н ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 2144 г/н ..., принадлежащем на праве собственности истцу. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД установлено, что столкновение произошло по вине ФИО2 ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с законодательством в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов в страховую компанию. Событие признано страховым случаем и по нему истцу была произведена выплата в размере 34 900 рублей. Посчитав произведенную страховую выплату недостаточной для возмещения причиненных убытков, ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно заключении. №49/66/17 от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 600 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, но страховщик доплату в размере 41 700 рублей не произвел.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 41 700 рублей, расходы по доплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы за услуги составления претензии в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 34 577 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 8 декабря 2017 года, уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы за услуги составления претензии в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме согласно акту о страховом случае от 24.11.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.11.2017 года в 20 часов 15 минут на 9 км автодороги Ахуны-Золотаревка произошло столкновение двух транспортных средств Пежо 408, г/н ... по управлением М. и автомобилем ВАЗ 2144 г/н ... под управлением ФИО1 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтвреждается страховым полисом ...

17.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком событие от 15.11.2017 было признано страховым случаем, расчет страхового возмещения составил 34 900 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 24.11.2017, указанная сумма 06.12.2017 была перечислена ФИО1, что не отрицается стороной истца. 

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу ООО «ОК Эксперт-плюс», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № 49/66/17 от 18.12.2017 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки составляет 76 600 руб. 

26.12.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, расходы за оплату услуг по составлению претензии и неустойку согласно Закону «Об ОСАГО» за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчиком указанная претензия удовлетворена не была. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает сумму, установленную экспертным заключением № 49/66/17 от 18.12.2017 ООО «ОК Эксперт-плюс» приемлемой при определении размера выплаты страхового возмещения истцу, поскольку названное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Правила организации проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам осмотра автотранспортного средства, на основании методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 41 700 руб. (76 600 – 34 900 руб.) Между тем, поскольку представителем истца заявлено об уменьшении суммы страхового возмещения до 16 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 9 000 рублей. 

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку сумма страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не в полном объеме, то на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. 06.12.2017 ответчиком произведена выплата в размере 34 900 руб. Следовательно, при взыскании неустойки следует принять во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 700 руб., период невыплаты с 07.12.2017 по 05.02.2018 (71 дн.), путем умножения на 1%, что равняется 34 577 руб.

Таким образом, суд соглашается с размером неустойки, заявленной истцом, с учетом её уменьшения в сумме 9 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 16 000 руб., то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 8 000 руб. (16 000 руб. / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался предоставленным ему правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесено экспертное заключение № 49/66/17 от 18.12.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «ОК Эксперт-Плюс». Стоимость работы оплачена в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Так как составление указанного экспертного заключения было необходимо истцу для предъявления иска в суд, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также для защиты своих интересов истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3 Согласно договору об оказании юридических услуг физическому лицу от 14.01.2017 ФИО1 оплатил ФИО3 4 000 рублей за предоставление юридической помощи при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения и согласно договору об оказании юридических услуг физическому лицу от 19.12.2017 г. 1 000 рублей за составление претензии. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ему составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей, включая расходы по составлению претензии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей, размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... недоплаченное страховое возмещение в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 9 000 (девять тысяч) руб., штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.; на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2018 года. 

Судья