Дело №2-377(2)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Г.Ю.

при секретаре Гафуровой Ж.И.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 30 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 21315,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов, связанных с производством досудебной экспертизы, в размере 18000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 19223,46 рублей из расчета 1067,97 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 14281,72 рублей из расчета 213,16 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 213,16 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubisi Lanser государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 по адресу: автодорога 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО и Mitsubisi Lanser государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля Mitsubisi Lanser государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а также с предложением проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Ответчик предложил провести независимую экспертизу и предоставить данные в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85481,38 рублей.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106797,28 рублей.

ФИО2 направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением необходимого перечня документов, в том числе оригиналом экспертного заключения ИП Пичугин А.И. «Абелит».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с приложением необходимого перечня документов, однако страховую выплату не произвел.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №РГ-Д-3195/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт вскрытия конверта входящей корреспонденции, согласно которому в конверте отсутствовали надлежащим образом заверенные документы по описи вложения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо-ответ клиенту о том, что необходимо предоставить транспортное средство на осмотр или произвести независимую экспертизу и отправить в адрес филиала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия клиента о выплате страхового возмещения, расходов, с приложением незаверенных надлежащим образом копий независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 85481,38 руб., что подтверждается платежным поручением 529158 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов, морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюдено досудебное обращение по урегулированию убытка. Считает расходы, понесенные по договору предоставления юридических услуг необоснованными, завышенными.

Также представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, уменьшении штрафа, неустойки.

Считает, что истец злоупотребил своим правом при досудебном обращении. СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности урегулировать убыток в досудебном порядке.

Ответчик критически относится к представленному экспертному заключению, поскольку он не содержит указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Напротив, при его подготовке специалистом Абелит Служба независимой экспертизы и оценки им. Пичугина была использована иная методика. Экспертное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и не может быть положено в основу решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО ФИО., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. 

С согласия представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истцом было соблюдено досудебное урегулирование спора. Ответчик не осматривал автомобиль, а предложил самостоятельно провести экспертизу. 

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 на 159 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО управляя транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности, допустил столкновение с транспортным средством Mitsubisi Lanser государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Автомобилю Mitsubisi Lanser государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.10-13). 

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля Mitsubisi Lanser государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просила произвести осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес>, в связи с невозможностью поврежденного автомобиля передвигаться своим ходом (л.д. 20-22, 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо-ответ ФИО2 о том, что необходимо предоставить транспортное средство на осмотр или произвести независимую экспертизу и отправить в адрес филиала экспертное заключение (л.д.76 оборот-77).

Ответчик, в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mitsubisi Lanser государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было осмотрено экспертом-техником ФИО в 

<

адрес> (л.д.35-39).

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 106797,28 рублей (л.д. 29-34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, с приложением документов (л.д.25-26, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае с указанием расчета страхового возмещения – 85481,38 рублей (л.д.59) и произвело оплату страхового возмещения в размере 85481,38 рублей, что подтверждается платежным поручением 529158 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 оборот).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательный перечень документов предоставляемых потерпевшим в страховую организацию при обращении за страховой выплатой установлен "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из описи вложения в ценное письмо, предусмотренный п. 3.10 указанного положения обязательный перечень документов был направлен ответчику на момент обращения ФИО2 с заявлением о страховом случае.

Непосредственно на страховщика возложено бремя доказывания невозможности выплаты страхового возмещения, в том числе, и по причине непредставления потерпевшим каких-либо документов.

Вместе с тем, доказательств указанной невозможности материалы дела не содержат, представленные истцом документы также не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом и не доказывают отсутствие у страховщика объективной возможности разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО №А от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на исследовании представленного поврежденного транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом-техником, кандидатом технических наук, имеющим квалификацию эксперта-техника независимой технической экспертизы транспортных средств, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК РФ), включенным в реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным 4637, со стажем экспертной работы с 2007 года. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

За изготовление экспертного заключения ФИО2 индивидуальному предпринимателю Пичугину ФИО оплачено 18000 рублей (л.д.41).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, заявленные убытки по оплате заключения эксперта в размере 18000 рублей суд признает необходимыми, поскольку они были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Также с учетом положений вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопрос об уменьшении неустойки был поставлен перед судом ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия».

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств должником и направленной на восстановление прав кредитора, суд исходит из того, что неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, усмотрев исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, определяет неустойку 0,5% за один день (106797,28 рублей х 0,5% х 18 дней = 9611,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21315,90 рублей х 0,5% х 67 = 7140,82 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было выплачено частично в размере 85481,38 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 106797,28 рублей, разница – 21315,90 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10658,00 руб. (21315,90 руб. : 2).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) ФИО2 передала ФИО1 15000 рублей в счет оплаты услуг, оказываемых по договору об оказании юридической помощи (л.д.42).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 рублей, понесенные истцом при направлении СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о прямом возмещении убытков и проведении осмотра транспортного средства с приложенными документами (150 рублей) и при направлении претензии с приложенными документами (200 рублей).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО и (или) ФИО на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 44).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Дергачевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2224,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 21315,90 рублей страхового возмещения, 1000,00 рублей компенсации морального вреда, 18000,00 рублей расходов, связанных с производством экспертизы, 5000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя; 10658,00 рублей штрафа; 350 рублей почтовых расходов. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 9611,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 7140,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 106,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суплицовой Е.А. – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области 2224,85 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 декабря 2017 года, с подачей апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области. 

Судья Г.Ю. Мурзакова