УИД45RS0016-01-2019-000099-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2021 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с иском (с учётом изменённых требований) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.05.2019 по вине ответчиков на его земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, полностью сгорели 2 бани: новая с пристройкой (Лит. Г, Г1), 2010 г. постройки и сарай (Лит. Гб), 2000 г. постройки; сарай-дровяник (Лит. Г4); уборная (Лит. Г5); сарай (Лит. Г2); использовавшийся под амбар и столярную мастерскую; гараж (Лит. Г3). Все строения, кроме дровяника и уборной, были бревенчатые и из бруса, построены на фундаменте. Строения полностью до фундамента повреждены огнём. Сгорело и находившееся в данных постройках имущество – насос водяной «Ручеёк», комплект зимней резины «Bridgston», электроплита двухкомфорочная «Мечта», станки и инструменты: угловая шлифовальная машина «Бош», скоростная ударная дрель «Макита», точильный станок, сверлильный станок, зернодробилка «Фермер» 2 штуки, 30 куб.м. берёзовых наколотых дров, 1 тонна угля, 5 тонн зерна пшеницы, ламинированная доска на площадь 20 кв.м., деревянная облицовочная рейка типа «вагонка» 0,5 кв.м., чугунный камин и свадебное платье, повреждён огнём и требует ремонта прицеп для легкового автомобиля КМЗ 828420, 2015 г. выпуска, г/н №. Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 423-19 от 14.06.2019 общая стоимость причинённого ему в результате пожара ущерба составляет 1 071 498 руб. За проведение экспертизы им уплачено 47 000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков в равных долях, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 03.07.2019 в связи с удовлетворением отвода судей данного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от пожара, направлено в Курганский областной суд для разрешения вопроса о передаче его в другой районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 110-112 том 2).

Определением Курганского областного суда от 22.07.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от пожара, передано для рассмотрения в Кетовский районный суд Курганской области (л.д. 134 том 2).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнив, что поскольку ответчики являются супругами, поэтому ответственность должна между ними быть поделена поровну. Полагает, что нужно рассмотреть все версии возникновения пожара, в том числе, поджог, т.к. ответчики ссылались и на эту версию при расследовании пожара. Считает, что необходимо исключить эту версию. В отказном материале по факту пожара указано, что в его самой дальней постройке, произошел хлопок газового баллона, который он там хранил. Но газовый баллон был пустой, хлопок произошёл в самом конце пожара и никак не повлиял на распространение огня, т.к. взрыва не было. Он неоднократно предлагал решить с ответчиками вопрос мирным путём, в том числе готов был снизить размер ущерба до 600 000 руб., в рассрочку, но ответчики отказались. От проведения дополнительной экспертизы по определению суда отказался, т.к. был не согласен с данным определением, поскольку ходатайствовал о назначении повторной оценочной экспертизы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны (л.д. 85, 88 том 2). Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласился, пояснив, что размер ущерба должен быть определён по результатам судебно-оценочной экспертизы. Кроме того, собственником дома, в котором произошло первичное возгорание, является ФИО2, следовательно, ущерб может быть взыскан только с него. Также полагает, что на распространение пожара и на причинение материального ущерба истцу в большем размере повлияло то, что он в одной из построек хранил баллон бытового газа, который взорвался. Также просил учесть, что ответчики являются пенсионерами по возрасту.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что при продаже дома 08.11.2018 ФИО1 ею были переданы все хоз.постройки, как неотъемлемая часть дома и земельного участка, а также находящееся на земельном участке имущество, в том числе, для обеспечения дома топливом (дрова берёзовые в объёме 55 куб.м., уголь в количестве 2 тонн), зерно пшеничное (в количестве 5 тонн) для того, чтобы держать домашнюю птицу, т.к. в связи с перенесённым инсультом, обслуживать дом самостоятельно не имеет возможности. Иск ФИО1 поддерживает (л.д. 104 том 3). 

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с удалённостью места проживания, от неё также имеются заявления о рассмотрении дела в её отсутствие по этой же причине (л.д. 91 том 2, л.д. 110 том 4).

С учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, их представителей, допросив экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чём представлен договор купли-продажи от 08.11.2018, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2018 (л.д. 7-8, 9-10, 182 том 1).

По сведениям администрации Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области от 04.06.2019 № 164 по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО7 (бывший собственник), о чём также представлена похозяйственная книга, постановление Администрации Половинского района Курганской области от 28.04.1997 № 165-3 «О выделении земельного участка в собственность для ведения крестьянского хозяйства ФИО9», справка администрации Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области от декабря 2017 г. № 378, наследственное дело № 103/2017 ФИО9 (л.д. 185, 186, 189, 190, 191, 192-198 том 1).

Согласно справке администрации Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области от 07.05.2019 № 144, 04.05.2019 в с. Башкирское произошёл пожар по адресу: 

<

адрес>. При пожаре сгорели все надворные постройки (л.д. 13 том 1).

В соответствии со справкой УНДиПР Кетовского межрайонного ОНДРиПР по Половинскому и Притобольному районам ГУ МЧС России по Курганской области от 10.06.2019 № 2-21-24, 04.05.2019 произошло возгорание надворных строений на территории домовладения по адресу: с. 

<

адрес>, в результате перехода огня (развившегося пожара) с соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара уничтожено строение дощатого дровяника, повреждены строения новой и старой бани, строение с помещениями (гараж, амбар, мастерская) Повреждённые личные вещи (имущество, расположенное внутри помещений). Данный факт зарегистрирован в ОНДиПР по Половинскому и Притобольному районам от 04.05.2019, регистрационный номер по КРС № 3 (л.д. 229 том 1).

Согласно данным отказного производства № 5 (л.д. 25-134 том 1, л.д. 183-249 том 2, л.д. 1-103 том 3), 04.05.2019 в 00-58 на пункт связи ПЧ-35 по охране Половинского района поступило сообщение о пожаре в надворных строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в с

<

адрес>. По данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой установлено: объектами пожара являются надворные постройки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, представляющие собой одноэтажные сооружения, выполненные из древесных пород, 5 степени огнестойкости, электроснабжение 22 В, отопление отсутствует. В ходе исследования представленных материалов проверки по факту пожара было установлено, что в очаговой зоне выявить или опровергнуть наличие квалификационных признаков поджога не представляется возможным. В жилом 

<

адрес> находились собственники дома, что затрудняет внедрение инициатора горения в очаговую зону. Также собственники соседних домов посторонних лиц не видели. Огневые работы собственником жилого 

<

адрес> день возникновения пожара не производились. Учитывая эти факты, был сделан вывод, что возникновение пожара вследствие поджога возможно, но маловероятно, по причине затруднённых условий для совершения поджога (так как владельцы находились дома, но не наблюдали за зоной, где возник пожар). Ввиду отсутствия признаков аварийного пожароопасного режима работы на сохранившихся фрагментах электрического тепловентилятора был сделан вывод о низкой вероятности возникновения горения в результате теплового воздействия данного нагревательного прибора на сгораемые материалы. В представленных материалах проверки отсутствует детальное описание электрооборудования (электрических приборов, электрических розеток и электрических сетей), находящегося в надворных постройках, способа его крепления к конструкциям надворной постройки, а также описание его признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы. По наличию в очаге пожара электросетей, с учётом отсутствия детального описания электросети и электрооборудования надворной постройки и возможности инструментального исследования электрооборудования надворной постройки, был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования надворной постройки. 

Из технического заключения № 132-2-3 установлено: - очаг пожара, произошедшего 04.05.2019 в надворных строениях, расположенных на территории жилых домов № и № по адресу: 

<

адрес>, находится в северной части надворных построек жилого 

<

адрес>; - наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования надворной постройки; - установить обстоятельства, способствовавшие возникновению аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования не представляется возможным (л.д. 75-81 том 1).

Постановлением от 03.06.2019 врио начальника ОНД и ПР по Половинскому и Притобольному районам Кетовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении установлено, что на основании фактов, описанных выше, умышленное повреждение имущества, путём поджога, в данном случае не усматривается. В ходе опроса ФИО2 установлено, что при эксплуатации бытового электрического тепловентилятора, оставил электроприбор включенным в электрическую сеть без присмотра, что является нарушением требований пожарной безопасности (п. 42 «е» Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»). В соответствии с инструкцией завода-изготовителя о мерах безопасности и предосторожности указано: «не оставлять устройство включенным без присмотра». Также в ходе проведённой проверки установлено, что возгорание надворного строения на территории земельного участка (территория домовладения) по адресу: 

<

адрес> произошло в результате перехода огня (развившегося пожара) с соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведённой проверки признаков умышленных действий по уничтожению (повреждению) имущества (надворных построек) по адресу: 

<

адрес>, не установлено (л.д. 130 (оборот)-132 том 1).

26.07.2019 заместителем прокурора Курганской области Ураимовым К.А. вынесено постановление об отмене указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки.

Постановлениями от 19.08.2019 дознавателя отдела АПиД УНДиР Главного управления МЧС России по Курганской области (отменённым и.о. прокурора Половинского района Вдовиченко Д.В. для проведения дополнительной проверки), от 30.09.2019 старшего дознавателя ОНДиПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНДиПР ГУ МЧС России по Курганской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 04.05.2019 в надворных строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, отказано за отсутствием события преступления. При проведении дополнительных проверок установлено, что на территории земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, наблюдается фрагмент от ранее расположенных на участке строений, складированные обгоревшие и деформированные металлические фрагменты имущества, поверхность которых покрыта коррозией (ржавчиной), складированные колотые дрова, поверхность которых обуглена по всей площади и высоте. Между территориями земельных участков № и № по адресу: 

<

адрес>, возведена часть забора, выполненного из металлического профиля по деревянным горизонтальным конструкциям, прикреплённым к бревенчатым основаниям – столбам. Данный участок забора смещён от основной его части на территорию земельного участка № на 40-50 см. В периметре участка, образованного смещением части забора (между границей забора до возникновения пожара и границей смещённой части забора), в верхнем слое земли, наблюдаются деревянные фрагменты, расположенные перпендикулярно забору и проходящие под его конструкциями на территорию земельного участка №. Проверкой установлено, что в вечернее время 03.05.2019, до возникновения пожара, в надворном строении по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был оставлен без присмотра включенный в электросеть электронагревательный прибор – тепловентилятор «Ресанта», который был установлен на некоторой высоте от уровня пола под углом 45 градусов от вертикальной оси. Согласно п. 1 Инструкции по эксплуатации тепловентилятора, мерами безопасности и предосторожности являются: использование прибора только в вертикальном положении, не оставлять устройство включенным без присмотра. Данные меры не были соблюдены ФИО2 при эксплуатации тепловентилятора, следовательно, были нарушены требования подп. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»), согласно которому «запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя». Из объяснений старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области ФИО10 следует, что допущенные ФИО2 нарушения правил эксплуатации тепловентилятора, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, поскольку на исследуемых фрагментах двигателя тепловентилятора отсутствуют признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы (короткое замыкание (полное и неполное), большое переходное сопротивление, перегрузка по току и напряжению). При этом, аварийный пожароопасный режим работы электросети может возникнуть как в отсутствии потребителей тока, так и при подключенной нагрузке. Следовательно, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. На основании изучения материалов проверки по факту пожара ФИО36. сделан вывод, что очаг пожара находится в северной части надворных построек жилого 

<

адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования надворной постройки. Версия возникновения пожара в результате воздействия на сгораемые материалы источника открытого огня различной природы (искусственное инициирование горения (поджог), пламя спички и/или зажигалки, использование самодельных осветительных приспособлений и др.) является маловероятной. Причина пожара – воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования надворного строения, расположенного на территории земельного участка жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-68, 92-97 том 3, л.д. 48-53 том 4). 

По информации ПАО «СУЭНКО» от 22.05.2019 № 215 в ночь с 3 на 4 мая 2019 на электроустановке, находящейся на балансе ПАО «СУЭНКО» Половинского РЭС по адресу: 

<

адрес>, привязанной к ТП-П-1-39 ВЛ-0,4 кВ Л-3 «клуб», скачка напряжения зафиксировано не было, линия работала в нормальном режиме (л.д. 144 том 1).

По сообщению Курганского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГСМ» от 18.06.2019 № М-33-223/392, максимальный порыв ветра между сроком 23 час. 00 мин. 03.05.2019 и 02 час. 00 мин. 04.05.2019, составил 9 м/с, в срок 02 час. 00 мин. максимальный порыв ветра составил 7 м/с, данные представлены согласно метерологическим наблюдениям метеостанции Половинное, ближайший к с. Башкирское (л.д. 217 том 1).

Постановлением Правительства Курганской области от 23.04.2019 № 121 в связи с повышением пожарной опасности на территории Курганской области, необходимостью реализации дополнительных требований пожарной безопасности введён особый противопожарный режим на территории Курганской области с 23.04.2019 (л.д. 189-190 том 4).

Согласно информации ООО «ГЭС Оренбург» от 23.01.2020 № 14-01.043/05-048-20 и от 30.10.2019 № 14-01.043/05-1301-19 сообщений о хлопке газа 04.05.2019 по адресу: 

<

адрес> в ООО «ГЭС Оренбург» не поступало. По службе АДС проходило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. Представители ООО «ГЭС Оренбург» на данное происшествие не выезжали. Ввиду отсутствия какой-либо информации о возникшем пожаре в жилых домах, где эксплуатировалось газовое оборудование комиссии по расследованию инцидента не создавалось, представители ООО «ГЭС Оренбург» на место инцидента не выезжали. На настоящий момент дать оценку правильности хранения газовых баллонов ФИО1 не представляется возможным. Так как ранее обследование места хранения газового баллона сотрудниками ООО «ГЭС Оренбург» не проводилось (л.д. 17, 23, 57 том 4).

Из надзорного производства Прокуратуры Половинского района № 83ж-2019 следует, что по заявлению ФИО11 проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в администрации Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области и установлено, что 04.05.2019 около 00 час. 45 мин. дежурный водитель пожарной машины Башкирского муниципального поста пожарной охраны ФИО32 получил сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в нарушение обязанностей, за невыполнение которых водитель несёт ответственность, ФИО14 информацию о пожаре впункт связи ПЧ-35 по охране Половинского района или ЕДДС Половинского района незамедлительно не передал. Кроме того, установлено, что в Башкирском муниципальном пожарном посту имеется пожарный автомобиль марки ГАЗ-53А-106А, незарегистрированный в установленном законом порядке, что является нарушением ст. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Кроме того, администрацией Башкирского сельсовета обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании пожарного автомобиля марки ГАЗ-53А-106А не выполнена, что является нарушением п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в адрес главы Башкирского сельсовета Половинского района прокурором Половинского района Стежко С.В. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Вместе с тем, довод о том, что ФИО14 не имел допуска к тушению пожара не подтвердился, т.к. в соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции водителя пожарной машины Башкирского муниципального поста пожарной охраны, водитель обязан выезжать к месту пожара и принимать меры по локализации пожара, включающий в себя принятие мер по его тушению, до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы. Кроме того, довод о том, что не была включена световая и звуковая система оповещения, не нашёл своего подтверждения, т.к. установлено, что водитель ФИО37. своевременно включил световые и звуковые оповещатели на пожарном автомобиле. Довод о том, что жители 

<

адрес> не были вовремя оповещены не нашёл своего подтверждения, так как установлено, что очевидец, прибывший на место пожара – ФИО12, приняла меры к своевременному оповещению соседей (в том числе жителей 

<

адрес>), в то время, как водитель ФИО34. действовал в соответствии с должностной инструкцией, а именно принимал меры по локализации пожара в хозяйственных постройках 

<

адрес> (л.д. 147-177 том 1, л.д. 168, 172-173 том 4).

По сообщению МКУ «Управление по делам ГОиЧС г. Кургана» от 23.01.2020 № 53-11-01 сведения по факту пожара 4 мая 2019 г. по адресу: 

<

адрес> в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Кургана МКУ «Управление по делам ГОиЧС г. Кургана» от оператора Единой дежурно-диспетчерской службы при Администрации Половинского района не поступало, аудиозаписи телефонного сообщения нет (л.д. 18, 21 том 4).

По сообщению Половинской Пожарной части № 35 от 24.01.2020 аудиозапись телефонного разговора на ПЧС не ведётся (л.д. 19 том 4).

Согласно информации Администрации Половинского района Курганской области от 23.01.2020 № 161 (л.д. 29 том 4) сообщение о пожаре 04.05.2019 в с. Башкирское поступило в ЕДДС Половинского района в 0 час. 59 мин. от ФИО38., на дежурных сутках с 08-00 03.05.2019 до 08-00 04.05.2019 находился ФИО13 Автоматическое определение номера и аудиозапись ведущихся переговоров 04.05.2019 на ЕДДС Половинского района не осуществлялась в связи с переездом в другое здание и переустановкой оборудования, последние записи 16.04.2019 13 час. 6 мин., возобновлено 20.05.2019 11 час. 11 мин. Поэтому аудиозапись сообщения о пожаре 04.05.2019 в с. Башкирское от ФИО12 в ЕДДС Половинского района с автоматическим определением номера входящего абонента, аудиозапись ведущих переговоров о сообщении о пожаре 04.05.2019 в 

<

адрес> по 

<

адрес> дежурного оперативного ЕДДС Половинского района ФИО13 с заинтересованными дежурно-диспетчерскими службами нет возможности предоставить (л.д. 29 том 4).

Согласно Журналу регистрации пожаров ГКУ «Противопожарная служба Курганской области», 04.05.2019 в 00 час. 58 мин. поступило сообщение о пожаре. Объект пожара: 

<

адрес> - надворное строение (сарай) – шпальный курятник 4х8, шпальный сарай 4х6, кровля шиферная по деревянной обрешётке. Собственник ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пенсионер. Объект пожара: 

<

адрес> – надворное строение – дровяник дощатый 6х20, брусовой сарай 6х30, кровля шифер по деревянной обрешётке. Собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Огнём уничтожены надворные строения, обугливание брусового сарая. Общая площадь 356 кв.м. Ущерб устанавливается. Привлекаемые силы и средства: 2 отделения ПЧ-35, МППЛ Хлупово 1 человек, МППО Башкирское 1 человек, МППО Воскресенское 1 человек, ДПД Половинский элеватор, 5 человек личного состава, 3 РСК-50, 2 МППО Хлупово, МППО Воскресенское, ДПД элеватор перекачка, водоснабжение водонапорная башня (расстояние 0,5 км), котлован (расстояние 1,5 км). Время выезда 00 час. 59 мин, прибытие к месту вызова 01 час. 14 мин., подача первого ствола 01 час. 01 мин., локализация пожара 01 час. 12 мин., ликвидация открытого горения 01 час. 37 мин., ликвидация пожара 02 час. 30 мин. (л.д. 24-25 том 4).

По сообщению Управления ЗНПБ Курганской области от 20.05.2019 № В-82, работники ПЧ-35 по охране Половинского района за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей поощрены (л.д. 154 том 4). 

Согласно информации Администрации Половинского района Курганской области от 10.06.2019 № 1407 по результатам комиссионного рассмотрения действий водителя ФИО39, ему объявлено замечание за неисполнение функциональных обязанностей по оповещению ПЧ-35 по охране Половинского района и главы Башкирского сельсовета в случае пожара (л.д. 186 том 4).

Согласно сообщению администрации Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области от 04.06.2019 № 163 по проверке материалов обращения, направленных письмом за № 1307 от 27.05.2019 в адрес администрации Башкирского сельсовета, распоряжением Башкирского сельсовета № 09-Р от 29.05.2019 была создана временная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО15 – главы Башкирского сельсовета, секретаря комиссии ФИО16 – заместителя главы Башкирского сельсовета и членов комиссии: ФИО17 –старшего водителя пожарной машины Башкирского МППО, ФИО18 – руководителя отдела по делам ГОиЧС и мобилизационной подготовке Администрации Половинского района (по согласованию), ФИО19 – начальника ПЧ-35 по охране Половинского района (по согласованию), рассмотрела заявление ФИО28 от 14.05.2019, в ходе рассмотрения было установлено. После получения от ФИО20 в 00 час. 59 мин. устного извещения о пожаре и о состоявшемся звонке о пожаре в Половинскую ЕДДС дежурный водитель пожарной машины Башкирского МППО ФИО40 выехал на пожар по адресу: 

<

адрес>, не передав информацию о пожаре в пункт связи ПЧ-35 по охране Половинского района или ЕДДС Половинского района и главе Башкирского сельсовета, чем нарушил свои функциональные обязанности дежурного водителя. Справедливости ради, комиссия отмечает, что та ситуация, которая сложилась на тот период времени в связи с поздним обнаружением пожара и сильным ветром, требовала быстрых практических действий дежурного водителя пожарной машины ФИО41. по локализации пожара. Время начала пожара не видел никто. ФИО3 обнаружила пожар, её телефонный звонок дочери – ФИО12 об обнаружении пожара зафиксирован в 00 час. 56 мин. Также зафиксирован и телефонный звонок ФИО12, позвонившей в Единую дежурную диспетчерскую службу Половинского района – 00 час. 58 мин. На месте пожара, до прибытия наряда ПЧ-35 ФИО42. действовал профессионально, грамотно, в соответствии с обстановкой и должностной инструкцией. Сложно было одним стволом сдержать огонь, уже набравший силу, при такой площади возгорания, и при таком сильном ветре. Грамотными совместными усилиями всех пожарных служб (ПЧ-35, сельсоветов, Половинского элеватора) удалось отстоять жилые дома и избежать человеческих жертв. Комиссия отмечает, что не несвоевременное оповещение сотрудников ПЧ-35 в данном случае привело к большому материальному ущерба, а целый ряд причин: несоблюдение правил эксплуатации электроустановок, позднее обнаружение пожара, сухой материал построек, погодные условия (сильный ветер) и несоблюдение обеими сторонами противопожарных разрывов между самими хозяйственными постройками и между хозяйственными постройками и жилыми домами, как внутри дворов, так и между соседними дворами (л.д. 187-188 том 4).

Опрошенный в судебном заседании 08.10.2019 (л.д. 128-140 том 3) специалист по расследованию пожаров – старший дознаватель ОНДиПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам ФИО21 пояснил, что он осматривал место происшествия и собирал все материалы для проведения экспертизы по факту установления причин пожара. В ходе осмотра было обнаружено, что наиболее повреждённые конструкции имеются в северном строении. Из опросов очевидцев установлено, что распространение огня происходило с крайнего северного строения по 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты документы, электромотор и часть проводки, которые были направлены на исследование – экспертизу. При осмотре места пожара установлено, что у ФИО1 сгорела группа строений, был уничтожен дровяник, бревенчатое помещение, кровля: внутренняя часть была повреждена в виде обугливания, также новая и старая бани: стены и кровля повреждены на 40% от мелкозернистого до крупнозернистого обугливания. Мелкозернистое обугливание свидетельствует о небольших термических повреждениях, а крупнозернистое – о более сильных термических повреждениях. Также при осмотре у ФИО1 были обнаружены в сгоревших помещениях остатки предметов обихода и быта, по которым можно было определить, что это были за предметы. Вначале наиболее вероятной версией пожара было возгорание тепловентилятора, который был установлен в самом крайнем дальнем строении по 

<

адрес>, т.к. он был там установлен и работал под напряжением. Также визуально исследовал на наличие легковоспламеняющейся и горючей жидкости, которых обнаружено не было (никаких проб грунта не брал). Версию поджога изначально исключили, т.к., когда произошло возгорание, ФИО2 вышел из дома, на его территории никого не было, поджогом ему никто не угрожал, никаких конфликтных ситуаций не было. Наиболее вероятная причина пожара – аварийный пожароопасный режим работы электросети.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 (л.д. 128-140 том 3), проводивший экспертизу в рамках отказного материала по факту установления причин пожара, подтвердил данные им экспертизы, на своих выводах настаивает. Пояснил, что свои выводы сделал после изучения представленных материалов, впоследствии также выезжал на место пожара. Образцы грунта и дерева на наличие легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не изымались, поскольку при длительном и интенсивном горении, тем более, когда происходило горение деревянных конструкций, приборы, которые используются при расследовании пожаров, не способны выявить наличие таких жидкостей. Хранил ФИО2 горюче-смазочные материалы у себя в строениях или нет – к причине возникновения пожара не относится. В рамках экспертизы интенсивность распространения пожара не рассматривалась. Версия поджога маловероятна. Наличие или отсутствие заземления электропроводки у ФИО2 также никакой роли для установления причины пожара не играло. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования в надворной постройке, т.е. большое переходное сопротивление, плохо соединённые контакты и т.д. Если бы было подано высокое напряжение, то вышло бы из строя электрооборудование, находящееся в данном помещении и в соседних домах, подключённых к данной сети, т.е. отключились бы или сгорели в других домах электроприборы. В данном случае этого не было. Скорее всего, в данном случае пожар произошёл из-за подключения большей мощности электроприбора. Наличие большого потребления тока спровоцировало возникновение аварийного режима работы устройства.

Таким образом, единственной причиной возникновения пожара 04.05.2019 является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования в надворной постройке, расположенной по 

<

адрес>, огонь в последствии с данной территории распространился на территорию истца: 

<

адрес> в с. 

<

адрес>.

Никакие иные версии, выдвинутые истцом, как то: поджог, ненадлежащее исполнение обязанностей водителя пожарной машины ФИО4 по оповещению ЕДДП Половинского района, ненадлежащее хранение пустого баллона бытового газа самим истцом в одной из его построек, не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей водителя пожарной машины ФИО4 по оповещению ЕДДП Половинского района и хранение пустого баллона бытового газа ФИО1 в одной из его построек повлияли на распространение пожара и на увеличение размера причинённого истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, а судом не добыто.

Из показаний истца следует, что в результате пожара ему причинён ущерб на общую сумму 1 071 498 руб., который складывается из ущерба, причинённого непосредственно его строениям: двум баням: новой с пристройкой (Лит. Г, Г1), 2010 г. постройки и сараю (Лит. Гб), 2000 г. постройки; сараю-дровянику (Лит. Г4); уборной (Лит. Г5); сараю (Лит. Г2); использовавшемуся под амбар и столярную мастерскую; гаражу (Лит. Г3), а также хранящемуся в данных строениях имуществу: насосу водяному «Ручеёк», комплекту зимней резины «Bridgston», электроплите двухкомфорочной «Мечта», станкам и инструментам: угловой шлифовальной машине «Бош», скоростной ударной дрели «Макита», точильному станку, сверлильному станку, двум зернодробилкам «Фермер», 30 куб.м. берёзовых наколотых дров, 1 тонне угля, 5 тоннам зерна пшеницы, ламинированной доске на площадь 20 кв.м., деревянной облицовочной рейке типа «вагонка» 0,5 кв.м., чугунному камину и свадебному платью.

В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом, составленным по состоянию на 28.01.2010, по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> были расположены следующие строения: жилой дом, 1969 г. постройки, шлаколитой, общей площадью 55,5 кв.м., инвентаризационной стоимостью 77 744 руб.; 2 пристроя: шлаколитой, площадью 18,8 кв.м., инвентарной стоимостью 9 666 руб. и тёсовый, площадью 30,4 кв.м., инвентарной стоимостью 12 113 руб.; терраса из тёса, площадью 8,9 кв.м., инвентарной стоимостью 1 952 руб.; баня бревенчатая, площадью 11,1 кв.м., инвентарной стоимостью 10 858 руб.; предбанник тёсовый, площадью 4,8 кв.м., инвентарной стоимостью 1 967 руб.; сарай бревенчатый, площадью 45,1 кв.м., инвентарной стоимостью 12 841 руб.; гараж из бревна, площадью 17,1 кв.м., инвентарной стоимостью 6 351 руб.; сарай из тёса, площадью 52,2 кв.м., инвентарной стоимостью 13 693 руб.; уборная тёсовая, площадью 1,3 кв.м., инвентарной стоимостью 635 руб.; ворота металлические, площадью 8 кв.м., инвентарной стоимостью 4 415 руб.; забор тёс сплошной, протяжённостью 55,82 кв.м., инвентарной стоимостью 7 389 руб. и забор тёс редкий, протяжённостью 60,3 кв.м., инвентарной стоимостью 5 267 руб. (л.д. 11-12 том 1).

Согласно данным Отдела по Половинскому району ГКУ «Управление социальной защиты населения № 8», ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, является получателем мер социальной поддержки по категории инвалид 3 группы по общим заболеваниям. В Отдел были представлены платёжные документы на твёрдое топливо для расчёта жилищно-коммунальной выплаты: 2016 г. дрова 10 куб.м., уголь – 2,1 т, 2017 г. дрова – 10 куб.м., уголь – 1,1 т, 2018 г. дрова – 15 куб.м., 2019 г. дрова – 5 куб.м. (л.д. 227 том 1).

Согласно справке ООО «Агрокомплекс «Кургансемена» от 13.06.2019 данная организация арендует земельный участок, принадлежащий ФИО7, в 2016-2018 годах ей была выплачена арендная плата в количестве 42,8 центнеров пшеницы продовольственной (л.д. 228 том 1).

3-е лицо ФИО7 в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие указала, что при продаже дома 08.11.2018 ФИО1 ею были переданы все хоз.постройки, как неотъемлемая часть дома и земельного участка, а также находящееся на земельном участке имущество, в том числе, для обеспечения дома топливом (дрова берёзовые в объёме 55 куб.м., уголь в количестве 2 тонн), зерно пшеничное (в количестве 5 тонн) (л.д. 104 том 3). 

На измельчитель зерна «Фермер», представлены руководство по эксплуатации с гарантийным талоном с датой продажи 11.11.2014 (л.д. 230 том 1); на электронасос бытовой «Ручеёк-1», представлены руководство по эксплуатации с гарантийным талоном с датой продажи январь 2001 г. (л.д. 231 том 1); на двухскоростную ударную дрель «Макита», представлены руководство по эксплуатации с товарным чеком с датой продажи 04.08.2014 (л.д. 232 том 1); на угловую шлифовальную машину «Бош» истцом представлено руководство по эксплуатации (л.д. 234 том 1).

Из пояснений истца, свадебное платье им приобреталось для дочери ФИО8 при регистрации ею брака и хранилось у него в надворных постройках (родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении ФИО8, свидетельством о регистрации брака от 10.09.2011 (л.д. 91 (оборот), 93 том 2).

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда. Так, в силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера ущерба суд руководствуется правилами ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта № 61/19 от 21.05.2019 (л.д. 82-116 том 1), проведённым ООО «Независимая экспертиза и оценка» в рамках отказного материала, рыночная стоимость ущерба (в результате пожара, произошедшего 04.05.2019), причинённого объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 130 500 руб., из которых: ущерб бане, общей площадью 11,1 кв.м. – 24 000 руб., ущерб бане, общей площадью 15,7 кв.м. – 13 500 руб., ущерб дровянику, площадью 52,2 кв.м. – 48 900 руб., ущерб строениям (гараж, амбар, мастерская), общей площадью 62,2 кв.м. – 44 100 руб. 

Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 04.05.2019 (до 00 час. 58 мин.) составляет 132 600 руб., в том числе: баня, общей площадью 11,1 кв.м. – 26 100 руб., баня, общей площадью 15,7 кв.м. – 13 500 руб., дровяник, площадью 52,2 кв.м. – 48 900 руб., строения (гараж, амбар, мастерская), общей площадью 62,2 кв.м. – 44 100 руб.

Рыночная стоимость годных остатков (остаточная стоимость) объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после причинённого им ущерба по состоянию на 04.05.2019 (после 2 час. 30 мин.) составляет 2 100 руб., в том числе: баня, общей площадью 11,1 кв.м. – 2 100 руб., баня, общей площадью 15,7 кв.м., дровяник, площадью 52,2 кв.м., строения (гараж, амбар, мастерская), общей площадью 62,2 кв.м. – о руб.

Рыночная стоимость ущерба (в результате пожара, произошедшего 04.05.2019), причинённого имуществу, находившемуся внутри надворных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 102 400 руб., в том числе: электропила-болгарка «Бош» - 500 руб., зернодробилка «Фермер» - 560 руб., зернодробилка «Фермер» 1 670 руб., насос «Ручеёк» - 930 руб., триммер «Sturm» - 660 руб., тележка ручная металлическая – 2 380 руб., электроплита «Мечта» (2 конфорки) – 1 470 руб., сверлильный станок с электромотором на ременной передаче – 500 руб., точильный станок – 500 руб., прицеп автомобильный легковой (производство КМЗ) – 16 840 руб., тент брезентовый от прицепа – 2 000 руб., шины автомобильные Bridgstone Blizzak LM 25 V 225/45 R19 (1 комплект – 4 шт.) – 30 600 руб., шины автомобильные летние от ВАЗ-2107 205/70 R13 (1 комплект – 4 шт.) – 500 руб., ламинат (32 класс) 20 кв.м. – 3 900 руб., дрова берёзовые колотые 30 куб.м. – 42 000 руб., зерно (пшеница, фураж) 5 тонн – 7 500 руб., вагонка 0,5 кв.м. – 50 руб., пылесос LG – 500 руб., дрель «Макита» - 720 руб., платье свадебное – 500 руб.

По заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр ИнформПроект» № 423-19 от 14.06.2019 (л.д. 1-58 том 2), представленному истцом, рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату происшествия 4 мая 2019 г. составляет 1 071 498 руб., из которых: 833 977 руб. – стоимость ущерба, причинённого пожаром недвижимому имуществу, из которого: баня (Лит. Г) с предбанником (Лит. Г1) 187 980 руб., баня (Лит. Г6) – 158 169 руб., сарай-дровяник (Лит. Г4) – 166 556 руб., уборная (Лит Г5) – 4 458 руб., сарай (Лит. Г2), гараж (Лит. Г3) – 316 814 руб.; 214 021 руб. – стоимость ущерба, причинённого пожаром имуществу, находившемуся внутри надворных строений, из которых: восстановительный ремонт прицепа к легковому автомобилю марки КМЗ 328420, г/н № - 3 413 руб., насос «Ручеёк» - 785 руб., угловая шлифовальная машина «Бош» - 4 379 руб., зернодробилки «Фермер» 2 шт. ИЗ-05М – 5 916 руб., двухскоростная ударная дрель «Макита» - 7 404 руб., электрическая плита «Мечта» - 4 743 руб., комплект зимней резины «BRIDGSTON» 67 750 руб., точильный станок – 2 040 руб., сверлильный станок – 13 800 руб., чугунный камин - 18 200 руб., свадебное платье – 9 837 руб., деревянная облицовочная рейка типа «вагонка» 0,5 куб.м. – 5 250 руб., ламинированная доска на площадь 20 кв.м. – 6 384 руб., наколотые дрова 30 куб.м. – 25 500 руб., уголь 1000 кг – 3 655 руб., зерно весом 4330 кг – 34 965 руб.; стоимость демонтажа повреждённых конструкций и транспортных услуг – 23 500 руб. 

По заключению судебно-оценочной экспертизы, проведённой ООО «АНЭиО» № 05.20/19 от 31.12.2019 (л.д. 159-307 том 3), рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара 04.05.2019 надворным строениям и иному имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 300 409 руб., из них: стоимость движимого имущества составляет 185 295 руб., из которых: угловая шлифовальная машина «Бош» - 3 167 руб., зернодробилка «Фермер» - 1 900 руб., зернодробилка «Фермер» - 2 823 руб., насос водяной «Ручеёк» - 792 руб., электроплита двухкомфорочная «Мечта» - 3 810 руб., сверлильный станок – 13 617 руб., точильный станок – 2 214 руб., тент от прицепа брезентовый – 1 425 руб., ламинированная доска на площадь 20 кв.м. (32 класс) – 7 360 руб., берёзовые наколотые дрова 30 куб.м. – 39 000 руб., 5 тонн зерна пшеницы – 47 500 руб., деревянная облицовочная рейка типа «вагонка» 0,5 кв.м. – 172 руб., скоростная ударная дрель «Макита» - 4 591 руб., платье свадебное – 4 750 руб., чугунный камин – 9 801 руб., 1 тонна угля – 3 800 руб., комплект (4 шт.) шин автомобильных зимних Bridgstone Blizzak LM 25 V 225/45 R19 – 38 500 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости на 04.05.2019 (до 00 час. 58 мин.), расположенных по вышеуказанному адресу, повреждённых пожаром, составляет 105 300 руб., из которых: баня, площадью 11,1 кв.м. (Лит. Г) – 12 300 руб., баня с предбанником, площадью 4,8 кв.м. (Лит. Г1) – 1 400 руб., баня площадью 15,7 кв.м. (Лит. Г6) – 13 000 руб., дровяник (Лит. Г4) – 18 300 руб., уборная (Г5) – 300 руб., гараж, амбар, мастерская (Лит. Г2, Г3), общей площадью 62,2 кв.м. – 60 000 руб.

Остаточная стоимость данных объектов недвижимости на 04.05.2019 (после 02 час. 30 мин.) с учётом износа, составляет 13 000 руб.

По заключениям эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы от 10.01.2020 № 2188/5, № 2187/5-5, № 2186/5-5, № 2185/5-5, № 2184/5-5, № 2189/5-5, № 2190/5-5, № 2191/5-5, № 2198/5-5 (повторная судебная строительно-техническая экспертиза в рамках доследственной проверки КРСП от 04.05.2019 № 3) (том 7), действительная (остаточная) стоимость повреждённой пожаром бани с предбанником, 1979 г. постройки (в техническом паспорте на 2010 г. отсутствует), расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019, с учётом накопительного износа, составляет 73 665 руб., рыночная стоимость указанной бани с предбанником на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019 составляет 52 944 руб. 

Использование по функциональному назначению предбанника (лит. Г1 согласно техническому паспорту), 2010 г. постройки, пристроенного к бане под лит. Г, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в связи с полным разрушением указанной бани, невозможно. Действительная (остаточная) стоимость указанного предбанника, также повреждённого пожаром, по состоянию на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019, с учётом накопительного износа, составляет 13 526 руб., рыночная стоимость указанного предбанника на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019 составляет 12 817 руб.

Действительная (остаточная) стоимость повреждённой пожаром бани (лит. Г согласно техническому паспорту), 2010 г. постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019, с учётом накопительного износа, составляет 77 241 руб., рыночная стоимость указанной бани на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019 составляет 73 190 руб.

Действительная (остаточная) стоимость повреждённых пожаром конструктивных элементов террасы (лит. А2 согласно техническому паспорту), расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019, с учётом накопительного износа, составляет 420 руб., рыночная стоимость указанных повреждений конструктивных элементов на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019 составляет 420 руб.

Действительная (остаточная) стоимость повреждённых пожаром конструктивных элементов холодного пристроя (лит. А1 согласно техническому паспорту), расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019, с учётом накопительного износа, составляет 205 руб., рыночная стоимость повреждённых пожаром конструктивных элементов холодного пристроя на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019 составляет 205 руб.

Действительная (остаточная) стоимость повреждённого пожаром сарая-дровяника (лит. Г4 согласно техническому паспорту), 1979 г. постройки, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019, с учётом его ремонта в 2016 г. и при условии использования новых материалов в ходе ремонта, составляет 122 107 руб., рыночная стоимость указанного сарая-дровяника (лит. Г4 согласно техническому паспорту) на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019 составляет 135 538 руб.

Действительная (остаточная) стоимость повреждённой пожаром уборной (лит. Г5 согласно техническому паспорту), 2000 г. постройки (со слов собственника ФИО1), расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019, с учётом накопительного износа, составляет 5 901 руб., рыночная стоимость указанной уборной на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019 составляет 4 226 руб.

Действительная (остаточная) стоимость повреждённых пожаром строений (лит. Г2, Г3 согласно техническому паспорту), на общем железобетонном ленточном фундаменте с деревянными бревенчатыми перегородками (гараж, амбар, мастерская), 1979 г. постройки (со слов собственника ФИО1), расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019, с учётом накопительного износа и проведённого в 2013 г. ремонта, составляет 185 917 руб., рыночная стоимость указанных строений на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019 составляет 108 200 руб.

Действительная (остаточная) стоимость повреждённых пожаром объектов движимого имущества, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019, с учётом накопительного ими износа, составляет 22 138 руб., в т.ч.: стоимость ламинированной доски 32 класса, 2013 г. выпуска, площадь 20 кв.м. – 13 016 руб., стоимость деревянной облицовочной рейки типа «вагонка», 2013 г. выпуска, площадь 0,5 кв.м. – 9 122 руб.; рыночная стоимость указанных объектов на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019 соответствует действительной стоимости и составляет По заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы от 10.01.2020 № 2189/5-5 (повторная судебная строительно-техническая экспертиза в рамках доследственной проверки КРСП от 04.05.2019 № 3), действительная (остаточная) стоимость повреждённого пожаром сарая-дровяника (лит. Г4 согласно техническому паспорту), 1979 г. постройки, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019, с учётом его ремонта в 2016 г. и при условии использования новых материалов в ходе ремонта, составляет 122 107 руб., рыночная стоимость указанного сарая-дровяника (лит. Г4 согласно техническому паспорту) на момент произошедшего пожара, т.е. на 04.05.2019 составляет 135 538 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В материалах дела имеются 2 внесудебных экспертных заключения по определению размера ущерба: одно – проведено в рамках отказного материала ООО «Независимая экспертиза и оценка», второе – повторная экспертиза, проведённая в рамках отказного материала ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы (представляет собой несколько экспертных заключений по каждому исследованному объекту); имеется заключение оценщика ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», представленное истцом; а также судебно-оценочная экспертиза ООО «АНЭиО».

Внесудебные экспертные заключения и заключения оценщиков относятся по своему правовому статусу к иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «АНЭиО».

Доводы истца относительно того, что экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства, суд полагает необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При проведении судебной экспертизы соблюдены процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленное стороной истца заключение, выполненное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба строениям и иному имуществу, требованиям относимости и допустимости не отвечает, специалист, работавший над данным заключением к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. В силу этого суд приходит к выводу о необъективности представленного заключения № 423-19 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд во внимание не принимает, поскольку назначалась повторная экспертиза, выполненная ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы в рамках отказного материала.

Между тем и экспертные заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы, суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства причинённого истцу размера ущерба, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу сам на место не выезжал, давал заключение только по письменным материалам, представленным в электронном виде, тогда, как при проведении судебной оценочной экспертизы ООО «АНЭиО» эксперт выезжал на место осмотра, проводил такой осмотр и лично убеждался в характеристиках исследуемых объектов.

Кроме того, в заключениях эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы № 2188/5-5, № 2189/5-5 указано, что оценка объектов постройки, проведена в ходе анализа представленных материалов, данные взяты со слов собственника, без правовой оценки их достоверности. В этих заключениях исследовались объекты 1979 г. постройки: баня с предбанником и дровяник, с учётом их капитального ремонта, а в заключении № 2189/5-5 также указано: «и при условии использования новых материалов в ходе ремонта». Вместе с тем, доказательств проведения капитального ремонта данных построек, в том числе с использованием новых материалов в ходе ремонта, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Таким образом, результаты данных экспертных заключений даны под условием, если истцом проводились капитальные ремонты в отношении указанных построек и при условии использования при этом новых материалов. В заключениях эксперта № 2190/5-5, № 2191/5-5 также указано, что оценка объектов постройки: уборной и строения (гараж, амбар, мастерская), проведена в ходе анализа представленных материалов, данные взяты со слов собственника, без правовой оценки их достоверности.

Из судебно-экспертного заключения ООО «АНЭиО» следует, что экспертом выбраны объекты-аналоги сопоставимые с объектами, подлежащими оценке по назначению и разрешенному использованию (так, крупорушка, зернодробилка и измельчитель зерна являются аналогичным друг другу оборудованием для очистки зерна, т.е. не являются разными объектами-аналогами, как на это указывали истец и 3-е лицо). При определении таких объектов эксперт воспользовался описанием, данным истцом, провёл натурное исследование конструктивных элементов повреждённых огнём строений и движимых вещей непосредственно на местности, после чего пришел к выводу о размере ущерба от их повреждения в пожаре. 

Доводы истца о неприменении затратного метода исследования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не нарушает требований законодательства об оценочной деятельности и не может рассматриваться, как доказательства несоответствии заключения эксперта требованиям закона, т.к. у эксперта отсутствует обязанность применения всех известных ему методов исследования.

Никакого юридического значения для оценки стоимости ущерба данные о наличии или отсутствии у эксперта строительного образования не имели вопреки доводам истца.

Никаких неясностей, проведенная судебная экспертиза у суда не вызывает, выводы эксперта им подробно мотивированы, изложены в заключении, сделаны профессиональным экспертом, не допускают двоякого толкования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причинённого истцу.

Доводы истца могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

По ходатайству истца дополнительная экспертиза назначалась, но истец впоследующем отказался от её проведения (л.д. 197-201 том 6).

По сообщению эксперта ФИО24 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 04.02.2021 № 10, возвращены материалы дела с определением о назначении судебной экспертизы без исполнения в связи с отказом истца ФИО1 обеспечить доступ для осмотра и исследования объектов экспертизы (л.д. 205 том 6).

Представленную истцом рецензию специалиста эксперта-оценщика ФИО25 (л.д. 204-228, 233-253 том 4) на заключение судебной экспертизы от 31.12.2019, выполненной ООО «АНЭиО», в соответствии с которой рецензентом были выявлены многочисленные нарушения экспертом формы и содержания экспертного заключения, методологии оценки при определении рыночной стоимости объектов экспертизы, существенно влияющие на их стоимость, суд не принимает во внимание, поскольку оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО43. ООО «АНОиЭ» (л.д. 233-253 том 4) поддержала данное ею заключение, пояснив, что размер ущерба хозпостроек ею определялся путём подбора трёх объектов-аналогов жилых домов в Половинском районе с хозпостройками, определена их стоимость, процент, который занимают хозпостройки от единого домовладения, выделена доля хозпостроек из стоимости домовладения и земельного участка, при этом были применены корректировки на торг, на инженерные коммуникации. Доля хозпостроек определялась по справочной литературе (справочник Лайфера). Ею был выбран сравнительный подход для определения размера ущерба хозпостройкам, т.к. не существует конкретной методологии, позволяющей корректно провести оценку построек. Затратный подход был отвергнут, т.к. недостаточно информации по функциональному и внешнему устареванию, которая необходима для применения затратного подхода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о размере ущерба, причинённого истцу в результате пожара 300 409 руб. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств об этом стороны не заявляли, доказательств необходимости или возможности снижения размера возмещения вреда, лицами, участвующими в деле не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным причинение материального ущерба ФИО1 в размере 300 409 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные положения Закона также согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2019 № КУВИ-001/2019-14539466 (л.д. 78-79, 80-81 том 2), собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на момент возникновения пожара, являлся ФИО2.

По сообщению отдела ЗАГС Администрации Половинского района Курганской области от 26.06.2019 № 342 (л.д. 75 том 2) и свидетельства о браке (л.д. 90 том 2), ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 07.01.1967.

Из информации администрации Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области от 02.07.2019 № 186 (л.д. 96 том 2), по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Следовательно, суд приходит к выводу, что нести материальную ответственность перед истцом должен ФИО2, как собственник домовладения.

Оснований для взыскания с ответчиков солидарно материального ущерба, причинённого истцу, суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО3 является супругой собственника дома и земельного участка, где возник очаг пожара, и проживает там, не является основанием для возложения на неё материальной ответственности перед истцом в силу действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 13 557 руб. 49 коп. (л.д. 5, 226 том 1).

Учитывая объём удовлетворённых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 6 204 руб. 09 коп.

Также истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» в размере 47 000 руб., о чём представлены кассовый и товарный чеки (л.д. 234, 235 том 1).

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется, поскольку данное заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, истцом заключение, на которое им понесены расходы в размере 47 000 руб. готовилось не до предъявления искового заявления, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, поэтому оснований для взыскания указанной суммы не имеется по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от пожара 300 409 рублей и возврат госпошлины в размере 6 204 руб. 09 коп., итого – 306 613 (триста шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц с момента вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 г.

Судья Т.В. Тренихина