дело № 22-1933/2025 судья Попова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием: 

прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Илюхина Н.С.,

осужденного ФИО5,

представителя заинтересованного лица – адвоката Жарикова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Илюхина Н.С. в его интересах, представителя заинтересованного лица - адвоката Жарикова И.О., апелляционное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2025 года, по которому

ФИО5 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2025 года

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство – автомобиль марки «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с наложением на него ареста с запретом пользоваться и распоряжаться автомобилем до исполнения приговора.

Согласно приговору суда ФИО5 осужден за то, что 23 июня 2025 года у 

<

данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что автомобиль Чери «SUV» Т11 госномер 

<

данные изъяты> регион, на котором он был задержан 24.06.2025, является собственностью ФИО4, право собственности которой подтверждается паспортом транспортного средства, ею автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Отмечает, что он пользовался данным транспортным средством однократно, и б0льшую часть времени автомобиль находился в распоряжении ФИО4 и ее супруга ФИО2, который являлся водителем данного автомобиля, покупка, обслуживание и содержание транспортного средства производилось за счет ФИО4, каких-либо финансовых вложений в транспортное средство им не осуществлялось, что повреждается показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания. Полагает, что поскольку указанное транспортное средство ему не принадлежало и не принадлежит в настоящее время на праве собственности, оно не может быть конфисковано и обращено в доход государства. Считает, что органами дознания и судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста и о конфискации этого транспортного средства проигнорированы указанные обстоятельства, а также не были истребованы документы, поданные ФИО4 в подразделение ГИБДД, подтверждающие ее право собственности на автомобиль. Находит необоснованными доводы суда о том, что основанием конфискации транспортного средства является тот факт, что он не сообщил об источниках дохода своей дочери, на который приобретался указанный автомобиль, поскольку не смотря на общее место их регистрации, он проживает раздельно с ФИО4, которая является самостоятельным совершеннолетним лицом, и в этой связи он не может обладать полной информацией о наличии сбережений и доходов у ФИО4 и ее мужа. Вопрос о стоимости данного автомобиля судом также не был разрешен. Отмечает, что ФИО6 обладала реальной возможностью накопить денежные средства, поскольку трудоустроена, имеет близких родственников, которые могли дарить ей денежные средства, на которые в последующем ею приобретался данный автомобиль, что не отменяет её права собственности на указанное транспортное средство. Ссылаясь на п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ полагает, что судом не были исследованы имеющиеся в материалах дела документы на конфискованное транспортное средство, при этом судом грубо нарушены положения гл.40 УПК РФ, поскольку фактически судом было проведено судебное разбирательство, оглашены показания свидетеля ФИО4, при том, что ни он, ни его защитник не заявляли соответствующего ходатайства, а вопрос о вызове указанного свидетеля в суд не ставился. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как при выяснении его позиции он бы настаивал на вызове указанного свидетеля в суд. Отмечает, что судом в нарушение ч.8 ст.316 УПК РФ в описательной части приговора изложена оценка доказательств; при этом сведения, касающиеся транспортного средства, отражены в приговоре с уклоном, направленным на конфискацию автомобиля, судом проигнорированы доказательства, такие, как показания свидетеля ФИО4, копии документов на автомобиль, в том числе свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а также не проверено и не учтено, что он никогда ранее не был собственником указанного автомобиля, не заключал сделки, направленные на дарение или продажу этого автомобиля ФИО4, которые можно было бы расценить как фиктивные. Считает конфискацию принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион незаконной и подлежащей отмене. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвратить вышеуказанный автомобиль в собственность ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Илюхин Н.С. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения действующего законодательства, указывает, что суд, разрешая вопрос о конфискации имущества ФИО5 – автомобиля «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, исследовал материалы дела относительно принадлежности этого автомобиля ФИО5 или ФИО4, в приговоре привел их анализ и дал им оценку. Считает необоснованной оценку суда показаний ФИО5 и ФИО4 о приобретении автомобиля ФИО4 как недостоверных; показания ФИО5 и ФИО4 ничем не опровергнуты, а выводы суда в этой части не соответствует материалам дела и не подтверждается доказательствами. Считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением норм УПК РФ в силу несоблюдения судом первой инстанции процедуры судопроизводства и на основании ч.1 ст.389.17 является основанием для отмены судебного решения. Также полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, его участие в СВО, награды – две медали за отвагу и доблесть, полученную контузию, в результате которой он был комиссован, вследствие чего назначил ему излишне суровое наказание в виде 250 часов обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков И.О. в интересах заинтересованного лица ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части применения конфискации транспортного средства. Анализируя действующее законодательство, указывает, что автомобиль Чери «SUV» Т11 госномер 

<

данные изъяты> регион, на котором 24.06.2025 был задержан ФИО5, является собственностью ФИО4 Сообщает, что право собственности ФИО4 подтверждается паспортом транспортного средства, именно ею автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Отмечает, что ФИО5 пользовался данным транспортным средством однократно, что б0льшую часть времени автомобиль находился в распоряжении ФИО4 и ее супруга ФИО2, который являлся водителем данного автомобиля, что его приобретение, обслуживание и содержание производилось за её счет и каких-либо финансовых вложений в транспортное средство ФИО5 не осуществлялось, что повреждается показаниями свидетеля ФИО4 в ходе дознания. Указывает, что при задержании ФИО5 у него отсутствовали какие-либо документы на указанное транспортное средство, поскольку оно является собственностью ФИО2 и документы находились при ней, что также подтверждает ее юридическое и фактическое владение данным автомобилем. Считает, что поскольку транспортное средство не принадлежало и не принадлежит ФИО5 в настоящее время на праве собственности, оно не может быть конфисковано и обращено в доход государства. Полагает, что органами дознания и судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста и конфискации автомобиля проигнорированы указанные обстоятельства, кроме того, не были истребованы документы, поданные ФИО4 в подразделение ГИБДД, подтверждающие ее право собственности на автомобиль. Выражает несогласие с выводами суда о том, что основанием для конфискации транспортного средства является тот факт, что ФИО5 не сообщил об источниках дохода своей дочери, на которые приобретался указанный автомобиль, указывая, что несмотря на общее место регистрации, осужденный проживает раздельно с семьей ФИО4 и не может обладать полной информацией о наличии у неё и ее мужа сбережений и доходов, судом также не разрешен вопрос о стоимости автомобиля. Отмечает, что ФИО6 обладала реальной возможностью накопить денежные средства, поскольку трудоустроена, имеет близких родственников, которые могли дарить ей денежные средства, на которые в последующем ею был приобретен автомобиль, что не отменяет ее права собственности на указанное транспортное средство. Ссылаясь на п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ указывает, что судом не были исследованы имеющиеся в материалах дела документы на конфискованное транспортное средство. Считает, что судом грубо нарушены положения гл.40 УПК РФ, поскольку фактически проведено судебное разбирательство: оглашены показания свидетеля ФИО4, при том, что ни осужденный, ни его защитник не заявляли соответствующего ходатайства, вопрос о ее вызове в суд не ставился. Полагает, что судом нарушено право ФИО5 на защиту. Отмечает, что судом в нарушение ч.8 ст.316 УПК РФ в описательной части приговора суд привел оценку доказательств; касающиеся транспортного средства сведения отражены в приговоре с уклоном на конфискацию автомобиля; судом проигнорированы доказательства - показания свидетеля ФИО4, копии документов на автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; не учтен и не проверен тот факт, что ФИО5 никогда ранее не был собственником этого автомобиля, он не заключал сделок, направленных на дарение или продажу указанного автомобиля ФИО4, которые можно было бы расценить как фиктивные. Считает конфискацию транспортного средства «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, незаконной и подлежащей отмене. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвратить автомобиль в собственность ФИО4

В апелляционном представлении и.о.прокурора Пролетарского района г.Тулы Золотухин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, и разъяснения, данные в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что при принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом не выяснялся. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

В судебном заседании прокурор Хафизова Н.В. просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО5 и адвокат Илюхин Н.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства и смягчить назначенное осужденному наказание, представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Жариков И.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить приговор суда в части решения о конфискации транспортного средства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО5 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО5 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие его наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие в Специальной Военной Операции, наличие статуса ветерана боевых действий и медалей.

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие у осужденного ФИО5 инвалидности 3 группы, в подтверждение которой была представлена справка ССЭ-2023 №2211948 от 20.09.2024, не является основанием для изменения приговора, согласно которому суд признал его состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, согласно указанной справки инвалидность установлена на срок до 01.10.2025, дата очередного переосвидетельствования – 01.09.2025, в судебном заседании осужденный пояснил, что по состоянию на 24.11.2025 полное медицинское освидетельствование не прошел.

Вид и размер основного наказания, назначенного судом ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым ст.6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто в условиях отбывания им наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит убедительным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих отбыванию им данного вида наказания, не имеется.

Оснований для смягчения наказания – снижения количества часов обязательных работ либо назначения наказания в виде штрафа, для применения ст.64 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение наряду с основным наказанием в виде обязательных работ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, положения уголовного закона в этой части судом соблюдены, срок дополнительного наказания также назначен с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО5 основное и дополнительное наказания соразмерными содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда в указанной части, не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, представителя заинтересованного лица и прокурора в части конфискации имущества.

Как установлено судом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем «Чери SUV Т11» г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.07.2025 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д.55).

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле ФИО3 от 01.08.2025 указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Тульской области» (л.д.64-66). 

На момент вынесения судом приговора и принятия решения о конфискации автомобиля постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.07.2025 не было отменено либо изменено.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15.09.2025 постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.07.2025 отменено и отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль марки «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.«г» и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Как усматривается из приговора, факт принадлежности ФИО5 транспортного средства «Чери SUV Т11» г.р.з. 

<

данные изъяты> суд установил на основании показаний самого осужденного, данных им в ходе дознания, и сведений, содержащихся в его военном билете. При этом суд критически оценил показания свидетеля ФИО4 о том, что указанный автомобиль был приобретен ею и ее супругом.

При этом из карточки учета транспортного средства автомобиля марки «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована судом в судебном заседании, следует, что этот автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 (с 06.06.2025 ФИО4) на основании представленного в ГИБДД договора в простой письменной форме от 14.08.2023 (л.д.21, 170).

Между тем, суд оставил без внимания, что в материалах уголовного дела такой договор от 14.08.2023 отсутствует. 

Иными документами, в которых в соответствии с п.п.27, 32.2 Приложения N 3, п.28 Приложения N 4 к Приказу МВД России от 23.04.2019 N 267 содержатся сведения о собственнике автомобиля и о документе, на основании которого возникло его право собственности, являются паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Однако таких документов в материалах уголовного дела также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопросов, указанных в п.п. 10.1 - 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. 

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество приобретается на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не ставил на обсуждение и не предлагал стороне защиты представить документы, подтверждающие их доводы о том, что осужденный ФИО5 не является владельцем, собственником автомобиля «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а также стороне обвинения представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль осужденного ФИО5 

Ссылаясь на возраст свидетеля ФИО4, на то, что она вступила в зарегистрированный брак 06.06.2025, и что ФИО5 не сообщил сведений о наличии у ФИО4 доходов, достаточных для приобретения данного транспортного средства, суд сделал вывод, что автомобиль был приобретен ФИО5 на денежные средства, полученные в результате участия в СВО.

При этом суд не привел в приговоре и в материалах уголовного дела не содержится сведений как о стоимости автомобиля марки «Чери SUV Т11», который согласно карточки учета транспортного средства был выпущен в 2007 году, так и о его цене, по которой он был приобретен в 2023 году, а вопрос о доходах и материальном положении свидетеля ФИО4 в 2023 году в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания судом не выяснялся.

Оснований согласиться с выводом суда о достаточности для признания ФИО7 собственником, владельцем автомобиля лишь его показаний, данных в ходе дознания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных вывод суда о том, что владельцем транспортного средства «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион является осужденный ФИО5 и о конфискации этого автомобиля является преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, приговор суда в части конфискации транспортного средства марки «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2007 года выпуска, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". при производстве в суде апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении автомобиля «Чери SUV Т11» г.р.з. 

<

данные изъяты> суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО5 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Чери SUV Т11» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Пролетарский районный суд г.Тулы в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова