Дело № 1-296/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 06 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лупенских Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 01 июня 2018 года, вступившего в законную силу 14 июня 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 16 мая 2021 года, в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел за руль автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоявшего вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

16 мая 2021 года около 13 часов 10 минут на 13 км автодороги Кунгур – Ашап вблизи дер. Мушкалово Кунгурского района Пермского края ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». 

По законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - ФИО5, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора «Мета». В результате отбора пробы ФИО2 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, в размере 1,368 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, считает, что все требования, предусмотренные ст.ст. 226.1-226.9, 314, 316 УПК РФ, соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; дознание проведено в сокращенной форме, подсудимый полностью признал вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, преступление относится к категории небольшой тяжести, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно: занимается общественно-полезным трудом, взаимоотношения в семье хорошие, с жителями деревни поддерживает ровные, дружеские отношения, по характеру замкнутый, необщительный, жалоб в администрацию поселения от жителей не поступало, является единственным кормильцем семьи (л.д. 43); по месту работы характеризуется положительно как добросовестный, ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 42), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 39,40).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и малолетнего ребенка, нуждающегося в посторонней помощи, наличие статуса ветерана боевых действий и наград за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья С.А. Нагаева