Дело № 1-230/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Филенко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженки Х, гражданки Российской Федерации, не замужем, иждивенцев не имеющая, имеющая Х образование, зарегистрированная по адресу: Х, проживающая по адресу: Х, официально не работающая, не судимая,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоуральского городского суда Свердловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По версии органов следствия, 28.07.2020 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов подсудимая и лицо, в отношении которого уголовное прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Х, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор и решили совершить тайное хищение одной бутылки водки в магазине «Х».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 28.07.2020 в указанный период времени лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в помещении магазина «Х», расположенного по адресу: Х, будучи уверенной, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с подсудимой, взяла с витрины одну бутылку водки «Х», объемом 0,5 литра, стоимостью 254 руб. 99 коп., принадлежащую ООО «Х», после чего, действуя совместно и согласованно с подсудимой, передала последней указанную бутылку водки, которую подсудимая, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, стала удерживать при себе.

В продолжение своих преступных действий, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно и согласованно с подсудимой, развернулась к последней, при этом приподняла вверх свою кофту, а подсудимая, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, будучи уверенной, что за их преступными действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, спрятала под кофту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, одну бутылку водки «Х» объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «Х».

В продолжение своих преступных действий, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и подсудимая, удерживая одну бутылку водки «Х» на сумму 254 руб. 99 коп. при себе, прошли к кассовой зоне, где с целью сокрытия хищения указанной продукции, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, произвела оплату одной пачки сигарет, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и подсудимая, не производя оплату одной бутылки водки «Х», вышли из кассовой зоны, а затем вышли из магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в результате чего ООО «Х» был причинен материальный ущерб в размере 254 руб. 99 коп.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа и прекращении уголовного дела, указав, что вред возмещен в полном объеме, вину свою она признает.

Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав, что имеются все основания, поскольку подсудимая не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный источник дохода, вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что все условия, предусмотренные законом для назначения судебного штрафа, соблюдены. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оновозместило ущерб.

В соответствии п.4 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетомтребований, установленных ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положения закона следует, что освобождение отуголовной ответственности, в связи со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно присоблюдении следующих условий: совершения впервые преступлениянебольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образомзаглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания,предусмотренные ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, одновременно с прекращениемуголовного дела или уголовного преследования, разрешает вопрос о назначениимеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае, суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного делаили уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд, разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовноедело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правовогохарактера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа вустановленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафасудебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по статье Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которыхвозможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деянияопределяются уголовным законом, действующим во время совершения этогодеяния. 

На момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно относилось к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 впервые совершила преступление, не судима, имеет положительные характеристики, загладила материальный вред, а также принесла письменные извинения представителю потерпевшего. В связи с чем, согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются, основания для освобождения ее от уголовнойответственности с назначением ей судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления иимущественного положения лица, освобожденного от уголовнойответственности, и его семьи, а также возможности получения указаннымлицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела и назначении мерыуголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

С учетом тяжести совершенного преступления, материальногоположения подсудимой, суд считает целесообразным определить размерштрафа в размере 3 000 рублей.

Меру пресечения в виде в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 6 000 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 254,25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере Х.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 45 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- бумажный конверт с СD-R диском с двумя фрагментами видеозаписи от 28.07.2020 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 6 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина