Дело № 2-909/2025

74RS0031-01-2025-000187-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Серебрякове К.Д., 

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Невского районного суда г. Санкт Петербурга от 10 сентября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. ФИО1 полицейский (водитель) взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по Невскому району г. СПб в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ органами предварительного расследования признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. ФИО2 совершилп применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период времени с 21 часа 09 минут по 21 час 22 минуты 21.04.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в дежурную часть 

<

данные изъяты>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти полицейского (водителя) взвода №1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга - ФИО1, осознавая, что ФИО1 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, осознавая, что ФИО1, осуществляющий доставление ее (ФИО2) в дежурную часть, применила в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла один удар ладонями обеих рук в область груди ФИО1, в результате чего ФИО1 ударился головой и спиной об стену указанного отдела полиции. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 применила в отношении ФИО1 насилие. Таким образом, ФИО2 нарушила нормальную деятельность органов власти, причинила ФИО1 указанное телесное повреждение, а также физическую боль.

Следовательно, Ответчик нарушила нормальную деятельность органов власти, причинила мне физическую боль, своими действиями причинил мне нравственные страдания, нанесён вред моему авторитету в глазах граждан, нарушила нормальную деятельность органов власти, кроме того нанесла ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации. За совершение указанных действий, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.3-4). 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д.30-32).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Извещалась по месту регистрации и по месту жительства, однако судебные извещения не получала, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.33-34).

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А. в своем заключении указывала, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. По ч.1 ст.318 УК РФ квалифицирующим признаком установлено применение насилия. В рамках исследования приговора установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления причинила физическую боль ФИО1, следовательно, истцу были причинены моральные страдания. Факт причинения вреда подтверждается приговором. Полагала необходимым удовлетворить требования истца, оставив определение суммы компенсации за судом. 

Информация о движении дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав заключение старшего помощника прокурора Скляр Г.А., изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанности доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Приговором также установлено, что ФИО2, в период времени с 21 часа 09 минут по 21 час 22 минуты 21.04.2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в дежурную часть 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти полицейского (водителя) взвода №1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга - ФИО1, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 

<

номер обезличен> от 24.09.2021 года, и действующему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предоставленных ему ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 года, п.п.3.1, 3.3, 3.6 должностной инструкции полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденной 19.04.2022 начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, осознавая, что ФИО1 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него (ФИО1) в служебной зависимости, осознавая, что ФИО1, осуществляющий доставление ее (ФИО2) в дежурную часть 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП, осуществляющий пресечения нарушения ею общественного порядка, а так же обеспечивающий составление в отношении нее административных документов, свидетельствующих о совершении указанного правонарушения, действует в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1 в ответ на законные и действия ФИО1 направленные на доставление ее (ФИО2) в дежурную часть 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП, а так же в ответ на законные действия ФИО1 по пресечению нарушения ею, общественного порядка по обеспечению составления в отношении нее административных документов, свидетельствующих о совершении указанного правонарушения, действует в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1, в ответ на законные действия ФИО1 по доставлению ее в дежурную часть 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП, а также в ответ на законные действия ФИО1 по пресечению нарушения ФИО2 общественного порядка, по обеспечению составления в отношении нее административных документов, свидетельствующих о совершении указанного правонарушения, действуя умышленно, применила в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла один удар ладонями обеих рук в область груди ФИО1, в результате чего ФИО1 ударился головой и спиной об стену указанного отдела полиции. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 применила в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинила ему физическую боль, а также нарушила нормальную деятельность органов власти и подорвала их авторитет (л.д.5-7). 

Сведения об обжаловании приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга материалы гражданского дела не содержат, приговор вступил в законную силу 26 сентября 2024 года. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (приговор) суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено ФИО2 21 апреля 2024 года было совершено преступление в отношении ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд, считает бесспорным и установленным факт причинения морального вреда ФИО1, действиями ответчика ФИО2, поскольку, как указал истец, в результате данных действий он испытал физическую боль, страх, а также нравственные страдания.

Как указал истец в исковом заявлении, что из-за нанесенных ФИО2 ударов он испытал физическую боль, ФИО2 своими действиями нарушила нормальную деятельность органов власти и подорвала авторитет власти. Все указанное причиняет нравственные страдания.

Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные ее переживания (страх, унижение). При этом, суд учитывает, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца. 

Суд учитывает, что соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд также исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного он испытал физические и нравственные страдания (переживания), чувство незащищенности, а также страха за свое здоровье. Данные доводы также основаны на личных переживаниях. 

Таким образом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из характера причиненных истице повреждений, тяжесть наступивших последствий для его здоровья, при этом принимая во внимание что преступление ФИО2 совершено умышленно, неправомерное поведение потерпевшего ФИО1 ни приговором суда, ни иными доказательствами не подтверждено.

Стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого материального положения ФИО2, как и не представлено доводов и доказательств, дающих основания применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Сведений о том, что ФИО2 предпринимались попытки к заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшему, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшей, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истицы. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшей. Сумму в размере 200 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом. 

В соответствии со ст. 98 гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий: