судья: фио

адм. дело № 33а-1393/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-30/2025 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования ИФНС России № 29 по адрес к фио о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН ...) в пользу ИФНС России № 29 по адрес недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 г. в размере сумма; пени в размере сумма; штраф в размере сумма

Взыскать с фио (ИНН ...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 29 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику фио и просила взыскать с него задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 г. в размере сумма; пени в размере сумма; штраф в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что административный ответчик является плательщиком указанного налога, обязанность по уплате налогов не исполнена, требование налогового органа об уплате недоимки во время проигнорировано, обращался налоговый орган за вынесением судебного приказа, который был впоследствии отменен, задолженность не погашена.

Представитель административного истца фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150,152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России № 29 по адрес.

07.06.2017 г. фио прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения в ИФНС России № 29 по адрес и приобрел статус физического лица (л.д. 11-15).

13.11.2017 года по итогам камеральной налоговой проверки было принято решение №7905 о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией были проведены доначисления, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 г. в размере сумма, по пени и размере сумма, и по штрафу в размере сумма

ИФНС России № 29 по адрес в адрес налогоплательщика было направлено требование от 15.01.2018 г. № 16260 об уплате налога со сроком уплаты до 02.02.2018 г. (л.д. 17-18).

Обращался налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа, 12.05.2022 года фио судьей судебного участка № 179 адрес судебный приказ был выдан, а после поступления возражений административного ответчика определением 29.12.2022 года - был отменен.

18.08.2023 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 179 адрес, мировой судья судебного участка № 180 адрес было вынесено определение об исправлении описки во вводной и резолютивной части судебного приказа по административному делу № 2а-80/2022 в части указания вида взыскиваемого налога (л.д. 23).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, мотивированное тем, что судебный приказ от 12 мая 2022 года №2а-80/2022 содержал описку в части наименования взыскиваемого налога. Согласно оттиску печати на конверте определение об исправлении описки поступило в Инспекцию только 07.09.2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога за спорный период и законность начисления пени по налогам, ответчиком не представлено суду сведений о своевременной уплате налогов за спорный период, позволяющих суду сделать вывод о незаконности заявленных административным истцом требований, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным, административным ответчиком иных расчетов суду не представлено. Кроме того, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, восстановил налоговому органу срок обращения в суд с административным иском, признав причины его пропуска уважительными.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ плательщиком налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» физическое лицо перестает быть индивидуальным предпринимателем с даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.6 ст. 346.21 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

После постановки на учет в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, индивидуальный предприниматель обязан уплачивать налог в рамках данной системы налогообложения в сроки, установленные ст. 346.23 НК РФ.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признать выводы суда о наличии оснований для восстановления ИФНС России № 29 по адрес процессуального срока для подачи административного иска о взыскании с фио недоимки по налогу, штрафу, пени не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права оснований, не имеется.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановить налоговому органу срока подачи заявления взыскании образовавшейся недоимки с фио, ошибочным. Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно возможности восстановления указанного срока надлежащим образом мотивированы. Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления направлены на переоценку выводов суда, основания для чего у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи