№

(сл. №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ года

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Остапенко В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Захаровой М.В., представившей поручение прокурора,

подсудимой ФИО2 ФИО7,

защитника–адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № 7916 и ордер № 130439, 

при секретаре Илюхиной Д.В., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в тношении:

ФИО2 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной позарегистрирована области 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидела, стоящую на стуле женскую кожаную сумку, и решила её похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 взяла принадлежащую Потерпевший №1 женскую кожаную сумку стоимостью 8800 рублей, в которой находились кожаный кошелек стоимостью 4500 рублей с 5000 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 65890 рублей, в чехле-кейсе «

<

данные изъяты>» стоимостью 2990 рублей с sim-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. Тайно похитив таким способом чужое имущество, ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимая полностью возместила причиненный ей ущерб, поэтому она просит уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что она полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и так же просит уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением с потерпевшей.

Проверив представленные материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судебного заседания, считаю ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный потерпевшей ущерб. Примирение между подсудимой и потерпевшей произошло до ухода судьи в совещательную комнату. 

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ. 

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 - подписку о невыезде - отменить. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и Орехово-Зуевскому городскому прокурору. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», кошелек, женскую сумку, кассовый чек, паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, личную медицинскую книжку, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся у последней, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Остапенко В.А.