Судья Спицина Е.В. № 33-654/2026

25RS0002-01-2024-004624-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Рассвет», ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений общего собрания членов СНТ «Рассвет», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ «Рассвет» ФИО2 и распределения ему земельного участка №, и в части принятия в члены СНТ «Рассвет» ФИО3 и распределения ей земельного участка №; о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Рассвет», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ «Рассвет» ФИО2 и распределения ему земельного участка №, и в части принятия в члены СНТ «Рассвет» ФИО3 и распределения ей земельного участка №,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Рассвет» ФИО4 на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО5, представителя ответчика СНТ «Рассвет» ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учётом уточнений, восстановить пропущенный срок для обжалования решений общего собрания членов СНТ «Рассвет», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ «Рассвет» ФИО2 и распределения ему земельного участка №, и в части принятия в члены СНТ «Рассвет» ФИО3 и распределения ей земельного участка №; признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Рассвет», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ «Рассвет» ФИО2 и распределения ему земельного участка №, и в части принятия в члены СНТ «Рассвет» ФИО3 и распределения ей земельного участка №. В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ «Рассвет» и имеет в собственности земельный участок № общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №. Истец является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, имеет членскую книжку и является основным (не ассоциированным) членом СНТ. Решение вопросов о распределении земельных участков, находящихся в границах товарищества и не являющихся личной собственностью садоводов, осуществляется исключительно на основании решения общего собрания членов товарищества. При этом такие земельные участки распределяются исключительно между членами товарищества. В конце мая 2024 истец обнаружила на сайте СНТ «поддельные» выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых согласно п.4.3 утверждено решение общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков по договору передачи в пользование ФИО2, ФИО3, в соответствии с п.4.1 которых данные граждане были приняты в члены товарищества. На основании данных выписок, в соответствии с ч.7 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган (МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа») принял решение о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков. Участки в соответствии с п.4 ч.9 ст.39.15 ЗК РФ поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. В отношении ФИО2 согласован земельный участок № площадью 618 кв.м, кадастровый номер №, в отношении ФИО3 согласован земельный участок № площадью 620 кв.м, кадастровый номер №, в урочище «Соловей ключ» с/т «Рассвет». В распоряжении истца имеется заверенная копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют пункты о распределении земельных участков по договору передачи в пользование ФИО2 и ФИО3 и о принятии их в члены СНТ, т.е. на данном собрании такие решения не принимались. Данное обстоятельство даёт возможность предположить, что выписки, по которым ФИО2 и ФИО3 распределены земельные участки и на основании которых принято решение о предварительном согласовании предоставления этих участков и их постановки на кадастровый учёт, по которым ФИО2 и ФИО3 приняты в члены СНТ, «поддельные», и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 на удовлетворении уточнённых требований настаивала.

Председатель СНТ «Рассвет» ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Рассвет» было проведено общее собрание садоводов, решение собрания было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о приёме ФИО2, ФИО3 в члены СНТ «Рассвет», а также о распределении им земельных участков № и № не обсуждался и на собрании решения по данным вопросам не принимались.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО7 возражал против заявленных требований.

По решению Артёмовского городского суда Приморского края от 07.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика СНТ «Рассвет» ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6 в возражениях на апелляционные жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав стороны по делу, приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, до 01.01.2019 регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п.1 ст.14 названного Федерального закона № 66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона № 66-ФЗ земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного дачному некоммерческому объединению, предоставлялись членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Дачные земельные участки предоставлялись в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставлялись в соответствии с пунктом 3 статьи 14 данного Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (пункт 4 статьи 14).

В соответствии со ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (п.1).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.4).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трёх месяцев со дня приёма в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ (п.5).

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу положений ст.12 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подаётся в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (п.1).

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (п.7).

Днём приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (п.8).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона № 217-ФЗ предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 той же статьи распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

В силу п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-9).

С 01.06.2012 ФИО1 является членом СНТ «Рассвет» (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Рассвет», на котором принимались решения, в частности, по вопросам принятия в состав членов СНТ садоводов, подавших заявления о вступлении, и распределения им земельных участков.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в собрании принимали участие 280 из 539 членов СНТ «Рассвет», что составляет более 50% действующих членов (т.1 л.д.13-17).

В соответствии с представленными выписками из протокола общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ №, на общем собрании были приняты решения о принятии ФИО2 и ФИО3 в члены СНТ «Рассвет» и распределении им в пользование земельных участков № и № соответственно (т.1 л.д.18-19).

Распоряжением МКУ Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-рз предварительно согласовано предоставление ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.20-21).

Распоряжением МКУ Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-рз предварительно согласовано предоставление ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.22-23).

04.05.2023 в ОМВД России по г.Артёму зарегистрирован материал КУСП № по факту злоупотребления и незаконных действий в подготовке документов для оформления в собственность земельных участков со стороны СНТ «Рассвет» в лице председателя ФИО4 (т.1 л.д.127).

27.01.2025 ОМВД России по г.Артёму вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ (т.1 л.д.158-168).

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности, ст.8, 12, 181 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По существу решение суда является правильным, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца принятым решением общего собрания.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому протокол общего собрания членов СНТ не подлежит обжалованию как документ, являющийся средством фиксации хода заседания, а не решением общего собрания, судебная коллегия признаёт ошибочным, однако данный вывод не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Согласно п.25 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из содержания исковых требований, истец обжалует решения общего собрания, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из протокола, что предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Одновременно статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу закона, изложенного в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Таких нарушений требований законодательства при подготовке, проведении и принятии решения общим собранием судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ) (п.109 вышеуказанного Постановления Пленума № 25).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из указанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания является нарушение прав истца принятым решением, при этом суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из выписок из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки № и № были переданы в пользование ответчиков на основании заявлений прежних собственников – ФИО10 и ФИО11, отказавшихся от закреплённых за ними участков в пользу других лиц, в связи с чем перераспределение указанных земельных участков не могло привести к возникновению убытков для иных членов СНТ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о нарушении её прав в связи с распределением спорных земельных участков ей и её супругу на основании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № отклоняются судебной коллегией, поскольку решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.04.2024 по делу № 2-1165/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2024, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ.

В связи с изложенным довод жалобы о наличии между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 спора о праве на земельные участки противоречит материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе председателя СНТ «Рассвет» ФИО4 доводы о том, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Не рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования протокола общего собрания, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, с учётом отсутствия оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артёмовского городского суда Приморского края от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика СНТ «Рассвет» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026