Судья: Семеняченко А.В. Дело №11-327

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору – начальника ОНД по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области №0430-211/2016/ от 29 ноября 2016 года ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Указанное постановление ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обжаловало в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2017 года постановление должностного лица административного органа от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 29 ноября 2016 года и решения судьи городского суда от 17 января 2017 года, ссылаясь на несоответствие выводов о виновности общества фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указал, что ответственность за безопасность при проведении фейерверка определена законом: из содержания требований п. 14-д Требований пожарной безопасности следует, что охрана мест и безопасность при устройстве фейерверков возлагается на организацию, проводившую фейерверк. Конкретизируя данные утверждения, заявитель указал, что 22 августа 2016 года между ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» и ООО «Эксклюзив» заключен договор №7710, в соответствии с условиями которого, именно ООО «Эксклюзив» осуществляло услуги по организации праздничных мероприятий, в том числе по организации и проведению фейерверка совместно с субподрядной организацией ООО «Салют Дона». А коль скоро, по мнению заявителя, ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» не являлось организацией, проводившей фейерверк, следовательно, на данное общество не может быть возложена ответственность за запуск фейерверка в отсутствие согласования с органами государственного пожарного надзора. 

Кроме того, как указал заявитель, протокол об административном правонарушении был составлен 24 ноября 2016 года, тогда как событие правонарушения, согласно данного протокола имело место 01 октября 2016 года, что, по мнению заявителя, не позволяет установить время, место расположения фейерверка, а также установить наличие либо отсутствие объектов опасной зоны и расстояние от предполагаемого места проведения фейерверка до объектов опасной зоны. 

Защитник ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 сентября 2015 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Первичные меры пожарной безопасности предполагают реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 1052.

Указанный федеральный нормативный правовой акт определяет противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения на территории Российской Федерации, а также правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения 1 - 3 классов по степени потенциальной опасности, а также содержит требования и запреты применения таких изделий.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» вменяется то, что 01 октября 2016 года в 21 час 00 минут на территории спортивного комплекса по адресу: 

<

...> при проведении мероприятий, посвященных празднованию 120-летия основания ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» производился запуск пиротехнических изделий III класса по степени потенциальной опасности (фейерверка). Запуск пиротехнических изделий производился с игровой площадки, находящейся с юго-восточной стороны Дворца спорта, расположенной в непосредственной близости от жилого сектора и от площадок, задействованных в проведении праздничного мероприятия. 

В соответствии с договором от 22 августа 2016 года №7710 услуги по организации и проведению развлекательной части мероприятия выполняло ООО «Эксклюзив» по требованию ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» согласно Приложения №1 к данному договору. Данным договором не разграничена ответственность лиц за обеспечение пожарной безопасности при проведении развлекательной части мероприятия, также в Приложении №1 к договору не определен порядок выполнения услуг в части проведения фейерверка. 

По мнению административного органа, ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» нарушены обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: при проведении фейерверка в месте массового пребывания людей не разработаны технические решения (условия), при выполнении которых возможно проведение фейерверка (ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14а Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий»).

Кроме того, запуск пиротехнических изделий производился с территории игровой площадки без соблюдения безопасного расстояния. В радиусе опасной зоны (30 метров) находится здание Дворца спорта, жилые дома по пер.Асеевский (ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13г, 13д, 14б Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий»). 

При этом, постановлением администрации г.Таганрога от 01 юля 2016 года №1420 в период с 01 июля 2016 года по 03 ноября 2016 года на территории муниципального образования «Город Таганрог» был установлен особый противопожарный режим. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 29 ноября 2016 года о признании ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Оспаривая законность привлечения ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель указывает на то, что из содержания требований п. 14д Требований пожарной безопасности следует, что охрана мест и безопасность при устройстве фейерверков возлагается на организацию, проводившую фейерверк, - ООО «Эксклюзив», с которой 22 августа 2016 года был заключен договор №7710 по организации праздничных мероприятий, в том числе по организации и проведению фейерверка совместно с субподрядной организацией ООО «Салют Дона».

В то же время, указанные утверждения заявителя основаны на неверном толковании закона. 

Так, в соответствии с п.п. 14а, 14б Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 1052 при подготовке и проведении фейерверков в местах массового пребывания людей с использованием пиротехнических изделий III класса опасности должны быть разработаны технические решения (условия), при выполнении которых возможно проведение фейерверка. Они должны включать схему местности с нанесением на ней пунктов размещения фейерверочных изделий, предусматривать безопасные расстояния до сооружений с указанием границ безопасной зоны, а также места хранения; зрители должны находиться с наветренной стороны. Безопасное расстояние от мест проведения фейерверка до зданий и зрителей определяется с учетом требований инструкции применяемых пиротехнических изделий.

В силу же п. 14д данных Требований, на который ссылается заявитель, при подготовке и проведении фейерверков в местах массового пребывания людей с использованием пиротехнических изделий III класса опасности охрана мест и безопасность при устройстве фейерверков возлагается на организацию, проводящую фейерверк. 

Таким образом, хотя охрана мест для зрителей и безопасность людей возлагаются на организацию, проводящую фейерверк, обязанность соблюдения Требований в части разработки технических решений (условий), при выполнении которых возможно проведение фейерверка, и соблюдения безопасного расстояния от мест проведения фейерверка до зданий и зрителей возлагается в рассматриваемом случае на ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик».

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания.

Судье областного суда защитником ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» представлены бухгалтерская справка от 13 марта 2017 года, Приказ от 28 февраля 2017 года о сокращении штатных единиц, Приказы от 23 ноября 2016 года и от 25 ноября 2016 года о совершенствовании структуры управления ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в обоснование тяжелого финансового положения общества и невозможности уплаты административного наказания в назначенном размере.

Так, в соответствии с бухгалтерской справкой от 13 марта 2017 года на последний отчетный период кредиторская задолженность ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» составила по кредитным обязательствам – 9 729 134 рублей, по обязательствам, связанным с иными договорными отношениями (в том числе по договорам поставки и подряда) – 7 283 557 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РР при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая назначенное наказание, судья областного суда приходит к выводу, что дополнительно представленные заявителем документы в подтверждение вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о чрезмерности избранной в отношении заявителя меры ответственности и дают основание для применения положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом представленных документов, совершения правонарушения впервые, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2017 года, постановление главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору – начальника ОНД по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области №0430-211/2016/ от 29 ноября 2016 года изменить в части назначенного размера административного штрафа: назначить ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2017 года, постановление главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору – начальника ОНД по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области №0430-211/2016/ от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Судья