Дело № 12-6/2025 (12-544/2024)

27RS0004-01-2024-007793-70

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.

с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Х – З

участника дорожно-транспортного происшествия Д

потерпевших С., Б

рассмотрев жалобу Х на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 в отношении Х

УСТАНОВИЛ:

В отношении ХДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлениемХ ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на указанное постановление в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что вывод о нарушении им Правил дорожного движения должностным лицом сделан на основании заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ после проведенного экспертного исследования. Автор жалобы делает вывод, что эксперт при проведении исследования не смог определить причинно-следственную связь возникновения дорожно-транспортного происшествия, что, по его (заявителя) мнению говорит о том, что фактически при проведении административного расследования не выяснен вопрос, кто же виноват в совершении ДТП. Он неоднократно просил опросить свидетелей по делу, однако, они не были опрошены, что существенным образом повлияло на установление его невиновности в дорожно-транспортном происшествии. 

На рассмотрение жалобы не явились лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Х и потерпевший - собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> С о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Х направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник Х З поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление содержит противоречивые основания прекращения производства по делу: и истечение срока давности по не конкретизированному правонарушению, и отсутствие состава правонарушения без конкретизации правонарушения. В описательной части постановления ссылка на два состава правонарушения: ст.12.15 КоАП РФ и ст.12.24 КоАП РФ, при этом, какой именно из этих составов прекращен в связи с отсутствием состава правонарушения, из резолютивной части непонятно. С являющийся таким же заинтересованным лицом, как и Б, ни сам Б должностным лицом не вызывались, право ознакомиться с определениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов им не предоставлялось. Указал, что заключение эксперта по автотехнической экспертизе получено с нарушением закона.

Заявил письменные ходатайства о назначении ситуационной экспертизы, о запросе в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» сведений из учета системы ГЛОНАСС о перемещении бензовозов в районе дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которых определением суда было отказано.

Устно заявил ходатайство об опросе свидетеля М пояснив, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. На вопрос суда пояснил, что сведений, подтверждающих, что указанное ходатайство поступало в адрес должностного лица, представить не может. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Также заявил ходатайство о приобщении флеш-носителя с видеоизображениями с места ДТП, которое было судом удовлетворено.

В судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия Д возражал против удовлетворения доводов жалобы, подтвердил объяснение, данное им в ходе административного расследования и оглашенное при рассмотрении жалобы о том, что он двигался на автомобиле по правому ряду, по левому ряду на автомобиле двигался Х который при перестроении на правую полосу совершил столкновение с его автомобилем Д, в результате чего он перевернулся. Заявил письменное ходатайство о приобщении фотоизображения поврежденного автомобиля, которое было судом удовлетворено.

В судебном заседании потерпевшая С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, подтвердила объяснение, данное ею в ходе административного расследования и оглашенное при рассмотрении жалобы о том, что она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Д автомобиль двигался по крайнему правому ряду, слева по полосе ехал Х который при резком перестроении на их полосу совершил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП автомобиль перевернулся, она получила телесные повреждения. На вопросы суда пояснила, что после первоначального обращения в больницу она больше за лечением никуда не обращалась; ей было известно о проведении административного расследования по делу, она знакомилась с определениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов. Почему в деле нет ее подписей, свидетельствующих об ознакомлении, пояснить не смогла.

Потерпевший Б при рассмотрении жалобы пояснил, что очевидцем ДТП не был, знает о произошедшем со слов Д В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. На рассмотрение дела не вызывался.

Должностное лицо В. ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что действия И следует квалифицировать по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указание И является ошибкой, необходимо было указать Х Также в описательно-мотивировочной части фразой ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Х к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению» имелось ввиду, что истек срок давности привлечения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, просто это не указано в постановлении. Пояснила, что ею некорректно в обжалуемом постановлении отражено об истечении срока давности и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с этим, так как надлежало этот момент оформить отдельным процессуальным документом. В резолютивной части обжалуемого постановления не указана статья КоАП, состав которой отсутствует, но имеется ввиду отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Потерпевшая С. знакомилась с определениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, ей известно было о вынесении постановлений по делу. Почему в деле нет ее подписей, свидетельствующих об ознакомлении, документов об уведомлении, пояснить не смогла.

Свидетель М опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника З пояснил, что он двигался на своем автомобиле со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, двигаясь по крайней левой полосе, видел, как впереди него через 1-2 машины едет джип, за ним микроавтобус. Джип ехал неравномерно, микроавтобус стал дергаться, обошел его справа, сместился на правую полосу, они притормозили и начали друг другу высказывать недовольство. Потом поехали дальше и микроавтобус начал «наказывать» джип, приближаясь к нему во время движения на левую полосу. В один из таких моментов произошло столкновение транспортных средств, микроавтобус перевернулся. На вопросы суда пояснил: не смотря на то, что между ним и автомобилями двигалось еще 1-2 автомобиля, ему было хорошо видно происходящее, дорога идет как бы на подъем. Он сразу не остановился, так как ему необходимо было отвезти посылку 

<

данные изъяты>. Когда, примерно через час, ехал обратно, он остановился на месте, где произошло ДТП, подошел к одному из водителей, как позже выяснилось, Х, спросил, что да как. Он с Х подходил к инспектору, оформлявшему ДТП, просили записать его данные, но инспектор сказал, что и так все понятно.

По ходатайству защитника З. к делу приобщен флеш-носитель, на котором имеется три файла с видеозаписями, на которых имеется изображение автомобиля 

<

данные изъяты>, крупным планом показано правое переднее колесо, на диске которого имеется скользящий черный след. Со слов защитника З это след от резины автомобиля 

<

данные изъяты> и он свидетельствует о том, что именно автомобиль 

<

данные изъяты> въехал своим колесом в колесо автомобиля 

<

данные изъяты>

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Х., должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, принято во внимание заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которому имевшиеся у Д. повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, а выставленный Д диагноз «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит, ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных, подтверждающих его (п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 N 194н). Д Х ознакомлены с указанным заключением, несогласие с его содержанием не выразили.

Также должностным лицом при принятии решения принято во внимание заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которому имевшееся у С повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, а выставленный С диагноз «краниоспинальная травма» объективными данными не подтвержден, что не дает оснований для квалификации (п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 N 194н). С заключением ознакомлены Д и Х

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажир С получила телесные повреждения, а участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, пассажир С собственники транспортных средств С и Б. в силу закона признаются потерпевшими по настоящему делу и наделены процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Х рассмотрено без участия потерпевших С. и Б., при этом в деле отсутствуют доказательства извещения последних о возможности последним ознакомиться с вынесенными по делу определениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что потерпевшая С. при рассмотрении жалобы пояснила, что ей было известно о проведении административного расследования по делу, она знакомилась с определениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С и Б было предоставлено право на ознакомление с определениями о назначении экспертиз и им была предоставлена возможность, в том числе, реализовать свое право на постановку вопросов перед экспертом.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, прихожу к выводу, что доводы жалобы о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заслуживают внимание, поскольку дело рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО1 и ФИО2, при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения дела; потерпевшие С и Б не ознакомлены в установленном порядке с определениями о назначении экспертизы, а также с заключениями эксперта, которые они вправе были обжаловать в случае, если не согласны с выводами эксперта, потерпевшие была лишены права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В этой связи, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Х при наличии указанных существенных нарушений процессуальных требований, является незаконным, постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит, как выводы об отсутствии в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ при наличии причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, так и выводы об истечении срока давности привлечения Х к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. При этом не конкретизировано, по какой именно статье КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, а по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в обжалуемом постановлении квалифицированы действия И не имеющей отношения к рассматриваемым событиям. В то же время, в резолютивной части обжалуемого постановления указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (неконкретизированного). 

Указанное не позволяет сделать вывод, об отсутствии состава какого именно административного правонарушения идет речь в резолютивной части обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Х должностным лицом фактически сделан вывод о виновности Х в совершенном дорожно-транспортном происшествии, о нарушении им правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между действиями Х и дорожно-транспортным происшествием.

Считаю, что указанные нарушения привлечения лица к административной ответственности являются существенными, возможность устранения его отсутствует, данное существенное нарушение процессуального права не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Срок привлечения к административной ответственности по делу, на дату рассмотрения настоящей жалобы, не истек.

Иные доводы жалобы, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение 

<

данные изъяты>, жалобу Х удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова