Дело № 12-62/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым – ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым – ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым – ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обосновании заявленных требований указав, что на момент проведения проверки в МБОУ «Кировская СШ № 1» она занимала должность бухгалтера калькулятора. В её должностные обязанности входило определение цен, на отпускаемую продукцию. В это же время, ИП ФИО3, на основании муниципальных контрактов, осуществлял организацию питания учащихся в МБОУ «Кировская СШ №1» и в МБОУ «Школа № 17 г. Феодосии».

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района Республики Крым, были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере ценообразования и фактической наценки на продукцию, реализуемую ИП ФИО3, в МБОУ «Кировская СШ №1», расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Школьная, д. 7.

По итогам возбужденного прокуратурой Кировского района Республики Крым, административного дела, в отношении роговой М.С., вынесено обжалуемое постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 14.6. КоАП РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым – ФИО1, № ранее она уже была привлечена к ответственности по ст. 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей так же был назначен штраф в размере 50 000 рублей, по аналогичным основаниям, только за совершение административного правонарушения в МБОУ «Школа № 17 г. Феодосии». После выявления, указанные нарушения были устранены во всех школах незамедлительно.

Должностное лицо Комитета по ценам и тарифам Республики Крым, назначая наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, формально подошло к рассмотрению данного правонарушения и отказало назначить наказание ниже низшего предела, сославшись лишь на то, что своими действиями ФИО2, причинила имущественный ущерб потребителям, без какой-либо конкретики по размеру данного имущественного ущерба. Также во внимание не принято отсутствие каких-либо жалоб, со стороны потребителей на цены на буфетную продукцию, отсутствия тяжких последствий, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, тогда как вряд ли можно признать, что действия, выразившиеся в установлении наценки в 4 рубля от закупочной цены, представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

ФИО2, в судебное заседание явилась, пояснила, что вину в правонарушении не оспаривает, действительно допустила округление стоимости, ссылаясь на низкий размер заработной платы, а также на наличие на иждивении двоих детей, одна из которой является студенткой, а вторая несовершеннолетней, просила назначить наказание менее минимального размера административного штрафа.

Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Ганиев Э.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, при этом указал, что не возражает против изменения постановления в части наказания и назначения наказания менее минимального размера административного штрафа.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района Республики Крым с привлечением специалистов Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым проведена проверка порядка ценообразования и фактической наценки на продукцию, реализуемую ИП ФИО3, осуществляющего деятельность в МБОУ «Кировская СШ №1» по адресу: Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Школьная, 7.

В ходе проверки был составлен акт фиксации стоимости буфетной продукции в буфете МБОУ «Кировская СШ №1», расположенном по вышеуказанному адресу. Товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение были предоставлены в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

В дальнейшем специалистами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым были выявлены нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся в нарушении пункта 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в прокуратуру Кировского района Республики Крым сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № направлено соответствующее заключение.

Итогом рассмотрения предоставленных документов является выявление завышений предельной наценки на буфетную продукцию:

- Вафли "Твист" 22,5 г, производитель - ООО "КДВ Яшкино": фактическая розничная цена в буфете - 10,00 руб. предельная розничная цена - 7,10 руб.

превышение розничной наценки составляет - 50,44% превышение розничной наценки в рублях составляет - 2,90 руб,

- Шоколад "Бон-тайм" пломбир 20 г, производитель - ООО "КВД Воронеж":

фактическая розничная цена в буфете - 10,00 руб.

предельная розничная цена - 4,50 руб.

превышение розничной наценки составляет - 152,78%

превышение розничной наценки в рублях составляет - 5,50 руб.

- Шоколад "Super" 40 г, производитель - КДВ Нижний Тагил: фактическая розничная цена в буфете - 12,00 руб. предельная розничная цена - 7,40 руб.

превышение розничной наценки составляет - 78,39% превышение розничной наценки в рублях составляет - 4,60 руб.

- Шоколад "Fun Banan" 35г, производитель - ООО "КДВ Яшкино": фактическая розничная цена в буфете - 15,00 руб.

предельная розничная цена - 11,50 руб.

превышение розничной наценки составляет - 38,04%

превышение розничной наценки в рублях составляет - 3,50 руб.

- Шоколад "Чио-рио" 30 г, производитель - КДВ Нижний Тагил: фактическая розничная цена в буфете - 15,00 руб. предельная розничная цена - 8,50 руб.

превышение розничной наценки составляет - 95,59% превышение розничной наценки в рублях составляет - 6,50 руб.

- Вафли "HRUS TUS" 25 г, производитель - ООО "КДВ Яшкино": фактическая розничная цена в буфете - 10,00 руб.

предельная розничная цена - 7,60 руб.

превышение розничной наценки составляет - 38,93%

превышение розничной наценки в рублях составляет - 2,40 руб.

- Вафли "Lucky Roles" 16 г, производитель - ООО "КВД Воронеж": фактическая розничная цена в буфете - 8,00 руб.

предельная розничная цена - 5,30 руб.

превышение розничной наценки составляет - 65,48 %

превышение розничной наценки в рублях составляет - 2,70 руб., что является нарушением установленного законодательством порядка ценообразования и влечет за собой ответственность предусмотренную ч.1 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.37, пп. 15 п. 3 ст.28 Федерального Закона РФ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, относится к компетенции образовательного учреждения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. №239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)», наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних и высших учебных заведениях включены в перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации представляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

На основании п.1 приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 22.01.2015 № 3/2 «Об утверждении предельных наценок на продукцию (товары), реализуемую предприятиями общественного питания в общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях на территории Республики Крым» с изменениями (далее - Приказ № 3/2), утверждены предельные наценки на сырье и пищевые продукты, используемые для приготовления продукции собственного производства и проходящие кулинарную обработку, мучные кондитерские и хлебобулочные изделия собственного производства в размере 55%; на пищевые продукты, реализуемые в потребительской упаковке или порционно без кулинарной обработки (молочная и кисломолочная продукция (кроме молока кипяченого), сыры, мороженое, творожные изделия, соки фруктовые, овощные (за исключением используемых как сырье для изготовления блюд), минеральная вода и вода питьевая, расфасованная в ёмкости, кондитерские сахаристые изделия промышленного производства, плодоовощная консервированная продукция в индивидуальной мелкоштучной упаковке (джемы, конфитюры, повидло, пасты, пюре и т.д.), фрукты, овощи свежие (кроме используемых как сырье для приготовления блюд), орехи, сухофрукты и их смеси и т.п.) в размере 25%; на хлеб, хлебобулочные, сухарные и бараночные изделия промышленного производства в размере 20%.

Пунктом 3 Приказа №3/2 определено, что предприятиям общественного питания независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности, комбинатам питания, являющимся структурными подразделениями (в том числе обособленными) общеобразовательных школ, профтехучилищ, средних специальных и высших учебных заведений, а также индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующим продукцию собственного производства и покупные товары в общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях, формировать цены на продукцию и товары, реализуемые в указанных учреждениях, исходя из отпускных цен предприятий-изготовителей, закупочных цен сельских производителей, цен закупки (при наличии посредников) и наценки, не превышающей предельную, установленную пунктом 1 настоящего приказа.

Абзацем 4 пункта 3 Приказа № 3/2 определено, что цены на продукцию собственного производства, товары, реализуемые на предприятиях общественного питания при образовательных учреждениях Республики Крым, округляются до 10 копеек (до 5 копеек отбрасываются, 5 копеек и выше -округляются до 10 копеек); округлению подлежат цены конечной реализации на продукцию предприятий общественного питания собственного производства, товары покупные - после начисления всех наценок.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 - ФИО2 принята на должность бухгалтера-калькулятора. Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 ФИО2 переведена на должность заведующего производством.

На момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занимала должность бухгалтера-калькулятора ИП ФИО3

В соответствии с п.2 ч.3 и п.2 ч.4 должностной инструкции бухгалтера-калькулятора в должностные обязанности ФИО2 входило определение цен на отпускаемую организацией общественного питания продукцию (блюда, полуфабрикаты, кулинарные и кондитерские изделия).

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, обоснованно пришло к выводу, что в действиях ФИО2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Довод ФИО2, о том, что должностное лицо при вынесении постановления не учло то, что она ранее привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение не нашел своего подтверждения поскольку в судебном заседании сама ФИО2 указала на то обстоятельство, что по факту выявленного нарушения в части реализации буфетной продукции по завышенной стоимости в МБОУ «Кировская СШ № 1» какие-либо постановления кроме обжалуемого не выносились.

Довод ФИО2 о том, что административным органом не установлен размер полученного от реализации буфетной продукции дохода, вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку ответственность по части 1 статье 14.6 КоАП РФ наступает независимо от размера вырученных средств от реализации товаров по завышенной стоимости.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что контролирующим органом не указано наименование буфетной продукции, которая отпускалась по завышенной стоимости, поскольку исходя из постановления объективно усматривается выявленная продукция отпущенная по завышенной стоимости, а именно: 

- Вафли "Твист" 22,5 г, производитель - ООО "КДВ Яшкино": 

- Шоколад "Бон-тайм" пломбир 20 г, производитель - ООО "КВД Воронеж",

- Шоколад "Super" 40 г, производитель - КДВ Нижний Тагил: 

- Шоколад "Fun Banan" 35г, производитель - ООО "КДВ Яшкино"

- Шоколад "Чио-рио" 30 г, производитель - КДВ Нижний Тагил: 

- Вафли "HRUS TUS" 25 г, производитель - ООО "КДВ Яшкино"

- Вафли "Lucky Roles" 16 г, производитель - ООО "КВД Воронеж".

Иные доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителем обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с фактическим обстоятельствам дела и представленными по делу доказательствами.

Однако несогласие с конкретными обстоятельствами дела и доказательствами само по себе не может служить основанием для их переоценки и изменения вынесенного по делу постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно, завышении цен на продукцию, реализуемую в общеобразовательных школах, не соответствующих установленному нормативным правовым актом порядку ценообразования, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку является посягательством на установленный государством порядок ценообразования.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала свою виновность в совершении административного правонарушения, просит назначить наказание в размере менее минимального.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины, устранение нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также финансового положения бухгалтера-калькулятор ИП ФИО3 – ФИО2, имеющей заработную плату в размере 15 000 рублей (л.д.12), а также нахождение у нее на иждивении 2 детей, и наличие административного штрафа по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ по аналогичному эпизоду, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией – то есть до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бухгалтера-калькулятор ФИО2 изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе