Дело № 2-2535/2023

39RS0004-01-2023-002102-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Соколовой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МК ООО «Эн+Холдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с 06.09.2019г. в соответствии с трудовым договором работал в частной компании с ограниченной ответственностью «Эн+ХолдингЛимитед» на должности ведущий специалист в Дирекции научно технической деятельности в энергетике с окладом в 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Постоянным местом работы работника является офис филиала компании по адресу: 

<

адрес>. Филиал компании согласно выписке из ЕГРЮЛ располагается по адресу: 

<

адрес>.

22.10.2020 компания переименована в порядке редомиляции в Международную компанию ООО «Эн+Холдинг» (МКООО «Эн+Холдинг»). 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.01.2022г он был восстановлен на работе, его увольнение от 17.07.2021г признано незаконным. Решение обжаловалось ответчиком до надзорной инстанции Верховного суда РФ. После восстановления на работе истцу всячески пытались создать невыносимые условия работы, предоставили для подписания новую должностную инструкцию, где обязанности не соответствовали тем, которые у него были. Запрашивали ежедневный отчет выполненных работ, запугивали, никто из работников с ним не разговаривал, не здоровались, заставляли уволиться по соглашению сторон, говорили, что он не выиграет суд, останется без денег и без работы. 16.02.2023г. ответчик издал приказ «О сокращении численности (штата) работников за № ЭнХ-П-23-049 с 05.05.2023г. Считает, что сокращение было фиктивным, для увольнения неугодного работника – истца. Согласно данного приказа с 05 мая 2023 г должны быть сокращены следующие должности: директор департамента, руководитель проекта, ведущий специалист – 2 ставки, аналитик (4,5 ставки). Вместе с тем, в отдел взяли новых сотрудников перед сокращением работников дирекции научно-технической деятельности в энергетике. После издания приказа о сокращении, 28.02.2023г. был принят на должность руководителя проекта ФИО5 При сокращении численности всего департамента только ФИО1 фактически был уволен согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, остальным создали видимость увольнения - перевода в другую взаимозависимую организацию с сохранением места работы; номеров телефонов и электронной почты, а часть работников «забыли» перевести, они остались работать, где работали. МК ООО «Эн+Холдинг», ПАО Эн+Групп, ООО «Евросибэнерго-распределенная генерация» взаимосвязанные организации и перевод работников с одной компании в другую, без изменения фактического места работы было связано только для увольнения неугодного ФИО1 

Истец просил признать его увольнение по сокращению штата от 05.05.2023г. незаконным и восстановить в Международной компании ООО «Эн+Холдинг» на должность ведущего специалиста с взысканием заработной платы в период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 280 000 руб., расходы на перелет и проживание представителей 80926 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, заявила также о подложности доказательств (том 2, л.д.78-85), поскольку представленные ответчиком штатные расписания на 21,22,23г. не соответствуют ранее представленным в суд при рассмотрении дела № 2-475/2022г.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика «Эн+Холдинг» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, где указал, что сокращение штата работников Департамента научно-технической деятельности в энергетике произведено с соблюдением порядка увольнения и гарантий, закрепленных в Трудовом кодексе РФ. Также указал, что с января 2021г никакие сотрудники в МК ООО «Эн+Холдинг» не принимались; весь отдел департамента был полностью расформирован, сотрудники уволены, весь департамент исключен из структуры Холдинга, вакантных должностей на период сокращения ФИО1 не было.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, который считает увольнение законным, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно материалам дела, 06.09.2019 между частной компанией с ограниченной ответственностью «Эн+Холдинг» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принимается на работу в филиал частной компании в Дирекцию научно-технической деятельности в энергетике на должность ведущего специалиста в порядке перевода из ООО «Эн+ Менеджмент». Постоянное место работы определено 

<

адрес>. Прием на работу оформлен приказом №27-84 от 06.09.2019. 22.10.2020 г. ЧКООО «ЭН+ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» переименовано в порядке редомиляции в Международную компанию Общество с ограниченной ответственностью «Эн+ Холдинг».

В связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации и для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе приказом № ЭнХ-П-21 от 26.04.2021 была создана комиссия в составе ФИО7 (председатель комиссии), ФИО8 (юрист), ФИО9 (директор по персоналу), которой поручено в срок до 14.05.2021 определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации с учетом образования и стажа работы в организации, выявить сотрудников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

На заседании комиссии от 12.05.2021 рассмотрены две кандидатуры работников ФИО1 и ФИО10, чьи должности подлежали сокращению. В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 12.05.2021 комиссией принято решение о сокращении должности ведущего специалиста ФИО1

Приказом от 16.07.2021 ФИО1 был уволен с 17.07.2021 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Не согласившись с увольнением ФИО1 оспорил его в суде и решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.07.2022г., приказ об увольнении от 16.07.2021г. № 32 был признан незаконным, истец восстановлен в должности специалиста Дирекции научно-технической деятельности с 17.07.2021г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, премия, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя. Приказом № 1/ОД от 17.01.2022г. ФИО1 восстановлен на работе на основании решения суда от 14.01.2022г и допущен к работе с 17.01.2022г. 

Приказом от 12.01.2023г. об утверждении штатного расписания № ЭнХ-П-23-002 утверждено и введено в действие с 12.01.2023г. штатное расписание с количеством 159,4 шт. единиц, в том числе по Департаменту научно-технической деятельности в энергетике (далее Департамент): руководитель проекта-1; ведущий специалист-2; директор департамента-1; аналитик- 5 по 0,5 шт.ед. и 2 по 1 шт.ед. Впоследствии приказами с 13.02.2023г по 28.04.2023г. вносились изменения в указанное выше штатное расписание.

16.02.2023г. Приказом № ЭнХ-П-23-049, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в компании ответчика, развитием проектной деятельности, направленной на решение производственных задач непосредственно на производственных объектах, сокращением затрат на логистику и процесс управленческого согласования, с 05 мая 2023г. из организационно-штатной структуры Общества исключен Департамент научно-технической деятельности в энергетике, включая следующие должности: директор департамента -1; руководитель проекта-1; ведущий специалист-2; аналитик - 4,5. С 05 мая 2023г. внесены изменения в штатное расписание от 12.01.2023г., которым указанный Департамент по количеству 8,5 шт. ед. исключен. Согласно листу ознакомления работников с данным приказом в период с 17.02.2023г по 20.02.2023г. сотрудники департамента, в том числе ФИО1 с ним ознакомлены. 17.02.2023г. в Центр занятости населения г. Москвы направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников организации в соответствии с Законом «О занятости населения в Российской Федерации» о том, что с 05 мая 2023г. планируется расторжение с перечисленными в нем работниками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, означает, что работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Как разъяснено в пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истец уведомлен лично под роспись в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения и его законности, в том числе, приказы о внесении в штатное расписание, утвержденное и введенное в действие с 12.01.2023г, то есть до принятия решения судом о восстановлении ФИО1 на работе; уведомления о сокращении численности (штата) работников и об отсутствии вакантных должностей; приказ от 17.02.2023г. о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (штата) работников и протокол заседания комиссии по данному вопросу, которым никому из работников департамента научно-технической деятельности в энергетике, не предоставляется преимущественное право на оставлении на работе, поскольку департамент исключается из организационно-штатной структуры. При том, что учитывая фактическое сокращение всех существующих единиц департамента, преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации проверке работодателем не подлежало.

Приказом от 05 мая 2023г. № 30 действие трудового договора от 06.09.2019г. № 115/2019 прекращено и с 05.05.2023г. ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Исходя из вышеизложенного, суд считает приказ от 05 мая 2023г об увольнении ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным.

Приведенные же доводы стороной истца в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельными. Ссылка на взаимосвязь организаций МК ООО «Эн+Холдинг», ПАО Эн+Групп, ООО «Евросибэнерго-распределенная генерация», и переход работников с одной компании в другую, без изменения фактического места работы, не свидетельствует о незаконности принятых работодателем мер организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению структуры департамента. Из полученных по запросу суда сведений ОСФР по Калининградской области следует, что трудовые договоры с сотрудниками сокращенного департамента, были расторгнуты по инициативе работников, кроме ФИО1 Данное обстоятельство подтвердили и участники процесса. Названные истцом организации являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими право самостоятельного принятия решений о принятии на работу обратившихся к ним лиц. Сведения, указанные в телефонном справочнике, доказательством незаконности увольнения ФИО1 также не являются, как и ссылка представителя истца на состоявшийся разговор между ФИО1 и начальником службы безопасности в присутствии юриста, где истцу предлагали уволиться по собственному желанию. 

Доводы представителя истца о подложности доказательств, основанные на анализе представленных штатных расписаний в дела по восстановлению на работе ФИО1, несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении данного спора учитываются сведения о сотрудниках указанных в штатном расписании на дату восстановления истца на работу и дату сокращения штата. 

Довод о том, что уволенные сотрудники департамента по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) недополучили компенсацию, в связи с чем, инициатором досрочного расторжения трудового договора является работодатель, противоречит находящимся в материалах дела доказательствам. Невнесение изменений в штатное расписание после восстановления на работе сотрудника, само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения по сокращению штата, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается, заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023г

Судья: подпись