Дело №

УИД 75RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 24 мая 2024 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А. с участием: помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., истца - ФИО1, представителя ответчика – администрации Могочинского муниципального округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения № участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главы городского поселения «Ксеньевское». Полномочия истца как главы администрации городского поселения «Ксеньевское» прекращены на основании распоряжения главы городского поселения «Ксеньевское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием главы Могочинского муниципального округа. Полагает, что процедура её увольнения нарушена, поскольку в соответствии со ст. 35 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», решение о досрочном прекращении полномочий главы городского поселения может принять только представительный орган местного самоуправления. Кроме того, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Краевой центр занятости населения 

<

адрес> для постановки на учет в качестве безработного, однако получила отказ, в связи с тем, что на момент обращения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлась главой администрации городского поселения «Ксеньевское», которая прекратила свою деятельность только ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным полагает, что днем увольнения должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ Также указала на то, что поскольку она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Могочинскую межрайонную прокуратуру, а ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, ответ от которой получен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что начало месячного срока для обращения в суд, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обязать администрацию Могочинского муниципального округа произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула с учетом компенсации отпуска, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 364 322,15 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, внести изменения записи увольнения в трудовой книжке, в связи с реорганизацией предприятия, взыскать незаконно удержанную заработную плату за 27,28,ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – администрации Могочинского муниципального округа в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что прекращение полномочий главы городского поселения «Ксеньевское» ФИО1 произведено в соответствии с Законом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края. 

Помощник Могочинского прокурора Толстокулаков А.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № выборы главы городского поселения «Ксеньевское» ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися и действительными, установлено, что главой городского поселения «Ксеньевское» избрана ФИО1 

На основании распоряжения администрации городского поселения «Ксеньевское» от ДД.ММ.ГГГГ, в должность главы городского поселения «Ксеньевское» с ДД.ММ.ГГГГ вступила ФИО1, распоряжение вступило в силу со дня его подписания. 

ДД.ММ.ГГГГ советом Могочинского муниципального округа № принято решение о переименовании администрации муниципального района «

<

адрес>» в администрацию Могочинского муниципального округа 

<

адрес>. Реорганизована, в том числе администрация городского поселения «Ксеньевское» путем присоединения к администрации Могочинского муниципального округа. 

ДД.ММ.ГГГГ советом Могочинского муниципального округа № принято решение, считать избранным на должность главы Могочинского муниципального округа – ФИО3, решение вступает в силу со дня его принятия. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы городского поселения «Ксеньевское» №, полномочия главы прекращены досрочно, в связи с преобразованием городского поселения «Ксеньевское» входящего в состав муниципального района «Могочинский район» в Могочинский муниципальный округ, в связи с избранием главы Могочинского муниципального округа.

Из трудовой книжки истца следует, чтоДД.ММ.ГГГГ полномочия прекращены в связи с преобразованием городского поселения «Ксеньевское» в соответствии с п.п.12 п.6 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ, инспекция установила нарушения в процедуре увольнения ФИО1, разъяснила право на обращение в суд.

Из ответа Могочинской прокуратуры Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверкой установлены нарушения трудовых прав администрацией Могочинского районного округа, выразившееся в несвоевременном внесении записей в ЕГРЮЛ, в части несвоевременного внесения сведений о том, что ФИО1 не является главой администрации «Ксеньевское». 

Справка ГКУЗ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит в статусе руководителя администрации ГП «Ксеньевское». 

Из ответа администрации следует, что присоединение администрации ГП «Ксеньевское» к администрации Могочинского муниципального округа, будет завершено с момента государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого лица. 

Подпунктом 12 пункта 6 статья 36 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, в том числе в случае, преобразования муниципального образования, осуществляемого в соответствии с частями 3, 3.1-1, 3.2, 3.3, 4 - 6.2, 7 - 7.2 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также в случае упразднения муниципального образования. 

Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Закона № 131-ФЗ).

24 мая 2023 г. Законодательным Собранием Забайкальского края принят Закон Забайкальского края от 05.06.2023 № 2220-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района "Могочинский район» Забайкальского края, в Могочинский муниципальный округ Забайкальского края».

Из части 1 статьи 1 указанного закона следует, преобразовать путем объединения городские поселения «Амазарское», «Давендинское», «Ключевское», «Ксеньевское», «Могочинское», сельские поселения «Сбегинское», «Семиозёрнинское», входящие в состав муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края (далее - муниципальный район «Могочинский район»), и межселенную территорию указанного муниципального района, находящуюся вне границ городских и сельских поселений, в Могочинский муниципальный округ Забайкальского края (далее - Могочинский муниципальный округ).

Поселения, указанные в абзаце первом настоящей части, и муниципальный район «Могочинский район» (далее - преобразуемые муниципальные образования) утрачивают статус муниципальных образований со дня создания Могочинского муниципального округа (ч. 2 ст. 1). Днем создания Могочинского муниципального округа является день вступления в силу настоящего 

<

адрес>.

В силу части 3 статьи 5 Закона от 05.06.2023 № 2220-ЗЗК первый глава Могочинского муниципального округа избирается Советом первого созыва Могочинского муниципального округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 5 Закона от 05.06.2023 № 2220-ЗЗК полномочия глав городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района «Могочинский район», прекращаются со дня вступления в должность первого главы Могочинского муниципального округа.

Закон края вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением частей 1 - 3 статьи 5 настоящего Закона края. Части 1 - 3 статьи 5 настоящего Закона края вступают в силу через один месяц после дня вступления в силу настоящего Закона края.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 занимала должность главы администрации городского поселения «Ксеньевское», полномочия ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием главы Могочинского муниципального округа. Администрация городского поселения «Ксеньевское» реорганизована в форме присоединения к администрации Могочинского муниципального округа, сведения о реорганизации администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края внесены в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности администрации городского поселения «Ксеньевское» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы истца о нарушении процедуры её увольнения, в связи с тем, что решение об удалении главы муниципального образования, занимающего выборную должность, относится к исключительной компетенции представительского органа муниципального образования, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, полномочия главы городского поселения «Ксеньевское» ФИО1 прекращены, в связи с преобразованием городского поселения «Ксеньевское» в соответствии с пп.12 п.6 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, а не с удалением главы поселения в отставку. 

Также суд находит необоснованными доводы истца об отсутствии оснований для прекращения с нею, как с главой городского поселения, трудовых отношений, в связи с реорганизацией администрации, поскольку при реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются на основании заключенных договоров, в том числе и с руководителем организации, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку как уже отмечено полномочия истца прекращены в соответствии с пп.12 п.6 ст. 39 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, что согласуется с вышеуказанными нормами действующего законодательства. 

Таким образом, досрочное прекращение полномочий главы, связано со статусом главы муниципального образования, его правами о обязанностями, ограничениями и гарантиями, предусмотренными Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом компенсации отпуска, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 322,15 рублей, внесении изменения записи увольнения в трудовую книжку истца, в связи с реорганизацией предприятия. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы за отработанные дни 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя ответчика, начисленная заработная плата за 2023 г. работникам администрации городского поселения «Ксеньевское» выплачена за полный месяц, раньше срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью в конце года произвести все отчисления в соответствующие фонды, поскольку полномочия главы поселения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск удержаны излишне выплаченные средства за 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ

Из производственного календаря за 2023 г. следует, что норма часов при пятидневной рабочей неделе составляет 21 день.

Согласно расчетному листку за декабрь 2023 г. ФИО1 начислена заработная плата из расчета 21 день.

В соответствии с табелем рабочего времени за декабрь 2023 г., утвержденным ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, последней отработан 21 день. 

Из табеля за декабрь 2023 г., утвержденного - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главой поселения ФИО1 в декабре 2023 г. отработано 18 дней. 

Как установлено, в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, денежные средства в размере 11 286,65 рублей, выплачены работнику авансом за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом полномочия главы поселения «Ксеньевское» прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. 

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что денежные средства истцу перечислены авансом за неотработанные дни 27, 28, 29 декабря 2023 г., полномочия истца, как главы поселения прекращены 26 декабря 2023 г., по независящим от истца причинам, при этом согласия ФИО4 на удержание денежные средств в указанной выше сумме, получено не было, доказательств получения такого согласия от истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика удержанной суммы в размере 11 286,65 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. 

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что денежные средства с истца удержаны незаконно, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст. 236 ТК РФ с 27 декабря 2023 г. по день фактического расчета включительно, начисляемых на сумму 11 286,65 рублей в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с неправомерным удержанием заработной платы, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Могочинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 7615 №) удержанную заработную плату за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 286,65 рублей.

Взыскать с администрации Могочинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 7615 №) проценты по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, начисляемых на сумму 11 286,65 рублей в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с администрации Могочинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 7615 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края. 

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2024 г.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева