Дело № 1- 43/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 30 мая 2018 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Шварцкопф А.В.,

с участием государственных обвинителей: пом. прокурора Локтевского района - Инютина Д.М., ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника: Шувалова С.Б., представившего удостоверение № 1155, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, безработной, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда (с учетом постановления Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к 5000 руб штрафа; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 мес. л/св, на основании ст.73 УК РФ условный срок 2 года 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде 30 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в 

<

адрес>, ФИО2 находилась в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме 500 рублей и сотового телефона торговой марки «Alcatel 2010 D».

После совершении преступления, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 874 рубля.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное липом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено в 

<

адрес>, ФИО2 находилась в 

<

адрес>, принадлежащем ЕА В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЕА, а именно на хищение денежных средств в сумме 7700 рублей 00 копеек, принадлежащих ЕА

Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2, убедившись, что её действиями тайны и кем-либо не наблюдаемы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитила, из портмоне, находящегося на полке шкафа, стоящего в спальной комнате, дома по адресу: 

<

адрес>2 денежные средства в сумме 7 700 рублей, принадлежащие ЕА

После совершении преступления, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым своими противоправными действиями ЕА материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии установлено, что официально не трудоустроена, живет за счет случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ФИО2 находилась у себя дома. Около 15 часов 00 минут она пошла в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, у которого ФИО2 хотела занять 100 рублей, чтобы купить себе продукты питания. ФИО2 подошла к его дому, он находился во дворе, и сказала ему что у нее замерзли ноги и хотела бы с ним поговорить, на что ФИО11 позвал ФИО2 зайти к нему в дом, и они прошли в зальную комнату, где на столе ФИО2 увидела деньги. Она попросила у ФИО11 занять ей 100 рублей, он согласился. После чего ФИО11 вышел в кухню, и стал наливать ФИО2 чай, то есть отвлекся от наблюдения за ней, а ФИО2, воспользовавшись моментом, а также тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты и за ее действиями никто не наблюдает, в это время решила похить указанные 500 рублей. Далее она взяла соответствующую купюру, номиналом 500 рублей со стола, расположенного в зальной комнате, и положила ее в карман надетой на ней верхней одежды, после чего ФИО2 сразу прошла в спальную комнату, где на тумбочке увидела сотовый телефон марки «Alcatel 2010 D» в корпусе черного цвета, который ФИО2 также похитила и положила в карман верхней одежды. После чего ФИО2 сразу вернулась в зальную комнату, чтобы не вызвать подозрений, куда через некоторое время вошел с кружкой чая ФИО11, который она быстро выпила и пояснив, что торопится быстро ушла из дома ФИО11. После чего денежные средства потратила на собственные нужды, а именно продукты питания, а телефон отключила, сим-карту из него вынула, и сожгла в печи отопления у себя дома (т. 1 л.д. 33-35);

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года она на одной из улиц 

<

адрес> познакомилась с Потерпевший №2, проживающем в 

<

адрес>2. После чего ФИО2 предложила ему помочь со здоровьем и периодически приходила его лечить. За проводимые сеансы лечения, согласно устной договоренности, ЕА передавал ФИО2 всегда своевременно продукты питания для ее детей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находилась у себя дома, и около 12 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ЕА и попросил её прийти. ФИО2 собралась и пошла к нему домой по указанному выше адресу. По прибытии в дом ЕА она увидела, что он находится один. После чего ЕА дал ФИО2 денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами номиналом 100 рублей и попросил сходить за водкой в магазин, на что ФИО2 согласилась. Далее она сходила в магазин «Мария-Ра», расположенный в 

<

адрес>, где приобрела бутылку водки, и вернулась домой к ЕА Он предложил пройти с ним в комнату, где стал употреблять спиртное. ФИО2 с ним спиртное не пила. В процессе общения с ЕА, ФИО2 увидела на полке шкафа, расположенной в спальной комнате 

<

адрес>, портмоне из кожзаменителя черного цвета. Она подумала, что в указанном портмоне могут иметься денежные средства и решила их похитить. В это время, чтобы отвлечь внимание ЕА, и похитить денежные средства, ФИО2 пояснила, что во входную дверь его дома кто-то позвонил. ЕА пошел это проверить, к тому же пояснил, что ему нужно в туалет, который расположен на улице во дворе его дома. Времени было около 12 часов 30 минут. Открыв портмоне, ФИО2 увидела, что в нем имелись денежные средства, купюрами различного номинала. Далее ФИО2 убедилась, что ЕА в дом еще не зашел, и похитила из кошелька все денежные купюры номиналом 500 рублей, а также взяла часть купюр номиналом 100 и 50 рублей. Похищенные денежные средства положила в боковой карман куртки, а портмоне - наверх одного из холодильников, расположенных на кухне в доме. Через некоторое время вошел ЕА и она ему пояснила, что ей нужно идти домой и ушла. Вернувшись домой, пересчитала купюры, всего оказалось 7700 рублей, хотела их потратить на собственные нужды, однако они были изъяты сотрудниками полиции (Т.1 л.д. 106-109).

Допрошенная в ходе следствия в качестве обвиняемой ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой по обоим эпизодам обвинения (т.1 л.д. 159- 163). 

Свои признательные показания ФИО2 по инкриминируемым ей деяниям на стадии следствия подтвердила также при проведении проверки показаний на месте происшествия, детально изложив обстоятельства совершенных ею хищений у Потерпевший №1, ЕА (т.1 л.д.139-145). 

При допросе на следствии ФИО2 надлежаще разъяснялись её процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самой себя, чем она не воспользовалась, указанные следственные действия проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами. 

Кроме признательных показаний подсудимой в период следствия, её вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживает по адресу 

<

адрес> и зимой ДД.ММ.ГГГГ года он занимался домашними делами, находился во дворе дома, где услышал лай собаки, посмотрел и увидел ранее знакомую ему цыганку Оглы. Последняя попросилась к нему погреться, он проводил ее в дом. На столе в зальной комнате у него лежали денежные средства, Оглы попросила его занять 100 рублей, он согласился. Затем пошел на кухню ставить чайник и предупредил подсудимую, чтобы она не брала оставшиеся денежные средства, так как у него больше нет, а пенсия единственный источник дохода. Возвратился, они попили чаю и Оглы очень быстро засобиралась домой. Он сразу заподозрил неладное и решил проверить принадлежащие денежные средства. Обнаружил, что пропали 500 рублей, в спальной комнате отсутствовал сотовый телефон. В ходе предварительного расследования ему возвращен телефон, зла он на Оглы не держит, просил строго не наказывать;

-показаниями потерпевшего ЕА оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает но указанному адресу совместно с дочерью ЕА. Страдает хроническим заболеванием, а именно раком печени. В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату и время ЕА не помнит, он на одной из улиц 

<

адрес> познакомился с женщиной цыганкой, которая решила ему помочь в лечении. Помощь заключалась в проведении сеансов по лечению. За лечение указанная девушка, как он позже узнал, зовут ее ФИО2, денежных средств с него не требовала. Но в случае необходимости, по ее просьбе ЕА давал ей различные небольшие суммы денег в знак благодарности за лечение. С того времени они провели не менее 5 сеансов лечения. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня его дочь собралась ехать в 

<

адрес> по личным обстоятельствам. Из принадлежащего ему портмоне с денежными средствами, а именно с пенсией, ЕА дал дочери на расходы 2 000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей в количестве 4 штук. При этом в портмоне оставались денежные средства в сумме 9 200 рублей, купюрами номиналом 50, 100 и 500 рублей. После передачи денег дочери он положил портмоне на полку шкафа, расположенного в спальной комнате принадлежащего ему дома, где он всегда хранил данное портмоне. Около 12 часов 00 минут его дочь уехала в 

<

адрес>. После ухода дочери ЕА решил выпить, но спиртного у него не было. Тогда он позвонил ФИО2, и попросил ее прийти к нему домой. Через некоторое время к нему домой пришла ФИО2 ЕА также из принадлежащего ему портмоне, вытащил денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами, номиналом 100 рублей в количестве 2 штук, и передал их ФИО2 с просьбой сходить в магазин и приобрести ему спиртное, а именно водку. При этом ФИО2 видела место, где он постоянно хранит свое портмоне с денежными средствами. Далее ФИО2 ушла. Через некоторое время ФИО2 вернулась и прошла в спальную комнату, принадлежащего ему дома. С собой у нее была бутылка водки, какой именно марки ЕА в настоящее время не помнит. Находясь в спальной комнате, он стал распивать спиртное. ФИО2 спиртное не пила. Через некоторое время он встал и пошел в туалет, расположенный во дворе, принадлежащего ему дома, к тому же ФИО2 пояснила, что ему якобы звонили в дверь, и так как ЕА плохо слышит, то решил это проверить. ФИО2 при этом осталась в комнате принадлежащего ему дома. Он вернулся в комнату примерно через 10 минут. ФИО2 пояснила, что ей нужно срочно домой и поспешно ушла. Заподозрив неладное, он стал проверять сохранность принадлежащего ему имущества. При этом портмоне, ЕА на месте, а именно па полке шкафа в спальной комнате не обнаружил. Он понял, что портмоне могла похитить только ФИО2, так как кроме нее в доме кого-либо постороннего не было. О данном факте он незамедлительно сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ему портмоне был обнаружен на верху холодильника, стоящего па кухне принадлежащего ему дома. В портмоне находились денежные средства в сумме 2 300 рублей, купюрами номиналом 100 и 50 рублей. Денежные средства в сумме 7 700 рублей отсутствовали. Ущерб в сумме 7 700 рублей является для него значительным, так как размер его ежемесячной пенсии составляет не более 20 000 рублей (Т.1 л.д. 81-83);

-показаниями свидетеля ЕА, которая показала, что проживает с отцом пенсионером, имеющим заболевание рак. Он познакомился с цыганкой ФИО2, которая периодически к ним приходила в гости, поскольку неоднократно пропадали вещи и деньги, она стала запрещать последней приходить к ним в гости, тогда она стала посещать отца в ее отсутствие. Точную дату не помнит около 12 часов дня поехала в 

<

адрес> и по дороге ей звонит отец и сообщает, что пропало портмоне черного цвета с деньгами после визита Оглы. Они обратились в полицию, в последующем в ходе осмотра на холодильнике обнаружено было портмоне, в котором отсутствовали 7700 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, вторым понятым была Свидетель №3 ФИО2 объяснила им, что в доме по 

<

адрес> она похитила из дома телефон у дедушки, а по 

<

адрес> - похитила денежные средства. Проверка проводилась также в присутствии защитника, по итогам проведения составлялся протокол, все расписались, замечаний и дополнений не возникало у участников. Оглы добровольно сама все рассказывала;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО10 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 11-19); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО10 изъят сотовый телефон торговой марки «Alcatel 2010 D» у ФИО2 (Т.1 л.д.20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «Alcatel 2010 D» на момент совершения хищения составляет 1 374 рубля 00 копеек (Т.1 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2, были изъяты денежные средства, принадлежащие ЕА (Т.1 л.д.57-66);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 7700 рублей (Т.1 л.д.221-225);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон торговой марки «Alcatel 2010 D» (Т.1 л.д.214-217);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым в качестве вещественных доказательств по настоящему делу приобщены денежные средства в сумме 7700 рублей, сотовый телефон торговой марки «Alcatel 2010 D», которые переданы под сохранную расписку ЕА и ФИО11 соответственно (Т.1 л.д.218, 226);

-справкой на физическое лицо (СООП) (Т.1 л.д.170-171);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (Т.1 л.д.187). 

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2 данных в ходе следствия, а также показаниях потерпевших и свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Учитывая, что размер ущерба составляет 7700 руб 00 копеек, и на момент совершения преступления ЕА являлся пенсионером, единственным источником дохода которого является пенсия, размер которой составляет 20904 руб. 73 коп., то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшего, что подтверждается и самим ЕА

Действия подсудимой ФИО2 по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимой ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ЕА суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, судимой, характеризующейся участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, не состоящей на учетах у психиатра, нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по всем эпизодам обвинения полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба по эпизоду обвинения в отношении ЕА, частичное возмещение ущерба по эпизоду обвинения в отношении Потерпевший №1

Суд не признает объяснения в материалах уголовного дела явками с повинной по существу, поскольку до дачи объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлениях. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, она дала органам следствия объяснения о том, что совершила инкриминируемые преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснения по обоим эпизодам обвинения должно расцениваться как подтверждение ею факта участия в данных преступлениях и не может расцениваться как явки с повинной. Объяснения суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимой. 

Ссылки стороны защиты на совершение преступлений подсудимой в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств неубедительны, в том числе и ввиду ее трудоспособного возраста, не лишающего возможности получать доходы законным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

С учетом характера совершенных ФИО2 преступлений, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ранее совершенных Оглы преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то, что ФИО2 вновь совершила преступления против собственности спустя непродолжительный период времени после назначения условной меры наказания, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК и назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду обвинения в отношении ЕА, суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, состояния здоровья, имущественного положения.

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра она не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания избрать колонию-поселение. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление её защиты. Размер процессуальных издержек составляет 2530 рублей 00 копеек за 4 дня участия адвоката, из расчета (550 руб.+ 15%) 632 руб. 50 коп. за каждый день работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО2 присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы, и штрафа в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии - поселении.

Осужденной ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего постановления выдать предписание о направлении ФИО2 к месту отбывания наказания, установив срок, в течение которого осуждённая должна прибыть к месту отбывания наказания, и обеспечить её направление в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования осуждённой к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2530 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 7700 рублей, переданные ЕА под сохранную расписку - оставить в распоряжении последнего, сотовый телефон марки «Alcatel 2010 D», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вынесения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Судья О.В. Букатова