Дело № 2-1/2020

УИД42RS0013-01-2018-003622-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2020 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 179-182) просит расторгнуть договор розничной купли продажи, заключенный 09.08.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать стоимость головки блока 

<

данные изъяты> в сумме 27 370 рублей, пеню в размере 27 370 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО 6000 рублей, стоимость заключения специалиста 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на товар «головка блока 

<

данные изъяты>» стоимостью 27370 рублей. Данный товар не являлся оригинальной запасной частью, а был аналоговым. При этом сертификат качества на указанный товар представлен не был, однако в магазине его заверили, что данная ГБЦ (головка блока цилиндров) полностью подойдет на двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГБЦ была установлена на автомобиль истца. После её установки выявились следующие недостатки: двигатель работал не ровно, при работе под нагрузкой поднималась температура двигателя, т.к. двигатель не охлаждался охлаждающей жидкостью. Данную ГБЦ истец вынужден был демонтировать, так как ездить на автомобиле было не возможно. Выявить недостатки товара при визуальном осмотре было не возможно, а продавец не предупредил, что вышеуказанная запасная часть может не подойти к машине истца.

В дефектной ведомости, выданной ООО «ГЕРМЕС АВТО», указана причина - не проточены каналы охлаждения. Истец обратился с претензией к продавцу, однако, ему было отказано в возврате стоимости товара, после чего истец обратился к специалисту для осмотра ГБЦ и выявления причины недостатков. Согласно заключению специалиста № - причиной выше указанного недостатка ГБЦ может быть - отсутствие, либо ненадлежащий размер и (или) геометрия каналов системы охлаждения в теле ГБЦ. После получения заключения специалиста истец повторно обратился к продавцу с претензией. До настоящего времени истцу не возвращена стоимость ГБЦ.

Полагает, что купленная им «головка блока 

<

данные изъяты> является не оригинальной (аналоговой), при этом продавец не поставил истца в известность, что данный товар может не соответствовать двигателю его автомобиля, продавец не предоставил полную информацию о товаре и не предупредил о возможном расхождении с оригинальной запчастью, что у аналоговой запчасти могут быть отличия в параметрах. 

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей (т.2, л.д. 41). 

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным (т.2, л.д. 116, 118), не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (т.1, л.д.175). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 5 лет (т.1, л.д. 113), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; просила удовлетворить уточненные исковые требования (т.2, л.д.142).

Ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года (т.1 л.д. 40, т.2 л.д. 140-141), будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д. 115,117), в судебное заседание не явились; в отзыве на исковые требования представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (т.2 л.д. 139).

В представленном письменном отзыве представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что согласно заключению комиссионной судебной экспертизы в приобретенной у ответчика головке блока цилиндров (далее ГБЦ) внутренние каналы имеют сквозные проходы, однако во внутренних полостях присутствует (вымывается) постороннее загрязнение; экспертами установлено наличие заужения «пригаром» в процессе изготовления литьевой формы ГБЦ. При определении прочности прилегания пригара экспертом легко при помощи отвертки очищалось входное отверстие каналов водяной рубашки, данный дефект является достаточно заметным, соответственно, при подготовке ГБЦ к установке на двигатель могли быть устранены. Работы по подготовке ГБЦ к установке на двигатель являются обязательными работами в технологической карте. Вместе с тем ООО «Гермес Авто», проводившее замену ГБЦ, не представило доказательств того, что работы по замене ГБЦ проводились квалифицировано, не указали какие именно работы они проводили; при этом в заключении эксперта № АНО 

<

данные изъяты> установлено, что условием перегрева двигателя истца наиболее вероятным является дефект монтажа. Полагает, что заключение комиссионной судебной экспертизы подтверждает данные выводы эксперта № (т.2 л.д. 137-139).

Представитель ООО «ГЕРМЕС АВТО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 54-57), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.2 л.д. 114). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

П. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2018 между ИП «ФИО2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ФИО1 приобрел, в том числе в собственность головку блока 

<

данные изъяты>; цена приобретаемого товара составляет 27370 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 09.08.2018 и кассовым чеком от 09.08.2018. (т.1 л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕС АВТО» данная деталь была установлена на автомобиль истца 

<

данные изъяты>; стоимость работ по замене ГБЦ составила 6000 рублей, о чем представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

В связи с появившимися после замены ГБЦ недостатками - перегрев двигателя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ГЕРМЕС АВТО»; по поводу обращения истца в день обращения была составлена дефектная ведомость №, в которой отражены проявившиеся недостатки – двигатель греется, газит; выполненные манипуляции – установка старой ГБЦ; причина дефекта – микротрещины в головке блока 

<

данные изъяты> или не проточены каналы охлаждения; рекомендована замена указанной ГБЦ (т.1 л.д. 12). 

Ввиду указанного истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о замене приобретенной у него ГБЦ (т.1 л.д. 13), при этом ответчиком с участием истца был составлен акт проверки качества товара, в котором отражено, что предъявленная истцом ГБЦ, ранее купленная у ответчика, имеет следы установки (т.1 л.д. 14). Кроме того, истец просил ответчика возместить ему расходы по установке ГБЦ в сумме 6000 рублей, поскольку указанная ГБЦ оказалась непригодной к использованию, что подтверждаются заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные требования истца ответчик выполнить отказался по тем основаниям, что на приобретённый у него истцом товар гарантийный срок не установлен, а потому в силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан представить доказательства того, что недостатки в товаре возникли до передачи товара истцу. Поскольку таких доказательств истцом не предоставлено, при этом при получении оплаченного товара у истца отсутствовали претензии по его качеству, наличие дефектов не усматривалось, то у ответчика отсутствует обязанность выполнять требования истца о замене товара и возмещении убытков по его установке (т.1 л.д. 16).

В этой связи истец обратился к специалисту для дачи заключения о техническом состоянии ГБЦ, приобретенной у ответчика, и, получив заключение, в котором специалист указал, что в указанной ГБЦ имеется дефект – отсутствие, либо ненадлежащий размер и (или) геометрия канала (каналов) системы охлаждения в теле ГБЦ, 16.10.2018 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ГБЦ и возврате стоимости товара в сумме 27370 рублей, возмещении убытков в сумме 6000 рублей за установку ГБЦ, 5000 рублей за заключение специалиста, а также выплате неустойки, приложив указанное заключение специалиста (т.1 л.д. 17-23).

В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то, что заключение специалиста полагают не объективным (т.1 л.д. 24,25).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 75-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов и неисправностей головки блока 

<

данные изъяты> не обнаружено; дефектов производственного или эксплуатационного характера в головке блока 

<

данные изъяты> не установлено (т.1 л.д. 87-96).

В связи с необходимостью проведения дополнительной автотехнической экспертизы определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 242-247)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у исследуемой головки блока цилиндров 

<

данные изъяты> имеются недостатки: каналы водяного охлаждения исследуемой головки блока цилиндров имеют существенное заужение, по сравнению с оригинальной головкой блока цилиндров. Тем самым, охлаждение ГБЦ происходит в меньшем объеме, по сравнению с заводской конструкцией ГБЦ. За единицу времени через «рубашку» охлаждения ГБЦ проходит меньше охлаждающей жидкости, что влечет недостаточное охлаждение ГБЦ и вызывает перегрев двигателя. Каналы ГБЦ имеют неровности, отливы, что дополнительно уменьшает сечение каналов охлаждения и способствует ухудшению прохождения охлаждающей жидкости (создает помеху свободному перемещению охлаждающей жидкости).

Выявленные недостатки не являются технической особенностью головки блока цилиндров 

<

данные изъяты>, а являются заводским браком. Из опыта ремонтных и экспертных работ, ГБЦ марки 

<

данные изъяты> имеют нестабильное качество.

Эксплуатировать автомобиль 

<

данные изъяты> при установке представленной на экспертизу головки блока цилиндров 

<

данные изъяты> не представляется возможным, т.к. это влечет перегрев двигателя. (т.2 л.д. 2-31).

Поскольку заключения экспертов имели противоречивый характер, что обусловило сложность в установлении обстоятельств по делу, в целях устранения противоречий, судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено этим же организациям с привлечением третьей экспертной организации ООО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 58-64).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемой головке блока цилиндров имеются дефекты в виде заужения входных отверстий каналов «водяной рубашки» пригаром в процессе изготовления литьевой формы. Поскольку ни один из официальных сервисов марки 

<

данные изъяты> не может предоставить геометрические параметры каналов системы охлаждения для исследуемого объекта (данная информация у них отсутствует), то произвести сравнение с параметрами завода изготовителя и соответственно ответить на поставленный вопрос (присутствует ли в представленной головке блока неправильна геометрия каналов системы охлаждения? Если да, является ли это заводским браком?) не представляется возможным. Однако при ответе на вопрос № 1 установлено наличие заужения «пригаром» во входных отверстиях системы охлаждения из-за качества отливки при изготовлении головки блока цилиндров, что непосредственно является заводским дефектом в процессе изготовления литьевой формы.

Данный дефект приводит к перегреву двигателя в процессе эксплуатации из-за недостаточной пропускной способности системы охлаждения. Однако, данные дефекты легко убираются при помощи ручного инструмента (отвёртки), и являются достаточно заметными, соответственно при подготовке головки блока цилиндров к установке на двигатель (является обязательными работами в технологической карте) могли быть устранены. (т.2 л.д. 84-103).

Между тем, эксперты ООО 

<

данные изъяты> с данными выводами не согласились, составили отдельное заключение, в котором изложили выводы, содержащиеся в ранее предоставленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 109-110). 

Анализируя данные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре – головке блока цилиндров 

<

данные изъяты>, обеспечивающую возможность ее правильного выбора: уведомив истца о том, что данный товар является не оригинальным - дубликатом, т.е. имеющим отступления по различным критериям (из заключения экспертов том 2, д. 101), не известил его при этом, что данная деталь может не подойти для установки на автомобиль истца, поскольку имеет указанные отступления по различным критериям. Наличие в указанной головке блока цилиндров отступлений в виде заужения входных отверстий каналов «водяной рубашки» пригаром в процессе изготовления литьевой формы, установлено заключениями экспертов как ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так и комиссионного № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> Ш.А.М., который ранее в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал об отсутствии дефектов и неисправностей головки блока 

<

данные изъяты>, также согласился с тем, что данное отступление в виде заужения имеется.

Все эксперты указали в выводах о том, что данное отступление обуславливает недостаточность пропускной способности системы охлаждения, что в свою очередь вызывает перегрев двигателя. Каких-либо повреждений в головке блока цилиндров экспертами не установлено, о чем указано в заключениях, при этом отмечено на эксплуатацию данной детали, о чем свидетельствует присутствующие на ней следы пыли и грязи. 

В данной части суд принимает отчеты экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку не усматривается оснований не доверять экспертным заключениям, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно, выводы экспертов в этой части не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд не принимает выводы экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения заужения входных отверстий каналов «водяной рубашки» пригаром в процессе изготовления литьевой формы к заводскому браку, поскольку данный вывод обусловлен сравнением исследовавшейся головки блока цилиндров с заводским экземпляром, при этом экспертом не указано на источник заводского экземпляра, при отсутствии указания суда на наличие такого сравнительного объекта (заводского экземпляра) и предоставления его для экспертного исследования, эксперт не просил суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, при этом согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Вместе с тем суд не может согласиться и с выводами комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленный дефект легко убирается при помощи ручного инструмента (отвёртки), является достаточно заметным, в связи с чем при подготовке головки блока цилиндров к установке на двигатель мог быть устранен, поскольку экспертами не указаны конкретный регламент действий и конкретная техническая документация, обязывающая мастера, устанавливающего ГБЦ, применять абразивный инструмент для обработки каналов, отверстий на устанавливаемой детали, в то время как наличие механического воздействия на новую деталь в случае спора о качестве товара обуславливает невозможность ее возврата продавцу. При этом ответчик также не предупреждал истца о том, что для эксплуатации приобретаемой детали необходима обработка ее абразивными инструментами.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию о товаре – головке блока цилиндров 

<

данные изъяты>, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с учетом времени на выполнение действий, указанных ему ответчиком, обратился с заявлением о расторжении договора, заключенного 13.08.2018 в разумный срок, а именно 16.10.2018, в связи с чем стоимость ГБЦ в сумме 27370 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Понесенные истцом убытки в сумме 6000 рублей (по установке ГБЦ) подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении вышеуказанных денежных сумм; данную претензию ответчик получил 19.10.2018 (том 1, л.д. 22), следовательно, срок удовлетворения требований истца истек 29.10.2018, и с 30.10.2018 начисляются пени в размере 1% от указанных сумм (27370+6000=33370) и в денежном выражении составляет 232255,20 рублей (696 дней (период просрочки) *33370 рублей *1% : 100% = 232255,20). Вместе с тем сумма пени не может превышать стоимость товара, в связи с чем требования о взыскании пени в сумме 27370 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составляет 32870 рублей (27370 руб. + 27370 руб.+5000 руб. +6000 руб. : 2 = 32870).

На основании ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (том 1, л.д. 183,184), который суд полагает разумным с учетом сложности дела, времени производства по делу, количества судебных заседаний с участием непосредственно представителя истца; а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста как необходимых для обращения с претензией в досудебном порядке в сумме 5000 рублей (л.д. 17, том 1), и услуг эксперта в сумме 18000 рублей (том 2, л.д. 148,149).

На ответчика была возложена обязанность - оплатить услуги эксперта автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (том 1, л.д. 75-79), вместе с тем согласно сообщению экспертного учреждения ответчиком услуги эксперта не оплачены (том 1, л.д. 85, том 2 л.д.105), стоимость услуг эксперта в связи с проведением экспертизы по делу составила 11200, 00 рублей (том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 106). 

Поскольку ответчиком услуги эксперта не оплачены, то с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» надлежит взыскать 11200, 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составляет 2022 рублей за исковые требования материального характера и 300 рублей за исковые требования нематериального характера, что в общей сумме составляет 2322 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 09.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 27370 рублей, пени в сумме 27370 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32870 руб., судебные расходы на представителя 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей; всего 133610 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 11200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу бюджета Междуреченского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 2322 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова 

Резолютивная часть решения провозглашена 24 сентября 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова