№ 1-122/2026

УИД № 61RS0019-01-2026-000718-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Пушкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалеве И.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Зарицкой А.И.,

потерпевшего ФИО16., его представителя – адвоката Артемова Н.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мелоян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником дорожного движения, 

<

дата> примерно в 16 часов 10 минут, управляя технически исправным грузовым фургоном марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при движении по асфальтированному покрытию по ул. 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), приближаясь к дому № 

<

адрес>, не убедился в безопасности движения, увидев пешехода ФИО17., пересекавшую проезжую часть дороги по разметке нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения управляемого им грузового фургона, не принял меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО18., 

<

дата> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19. была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где в последующем от полученных травм скончалась.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 301 от 

<

дата>, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО20., обнаружены повреждения:

а) закрытая тупая травма груди: полные переломы ребер: справа – 1- 4 по средне-ключичной линии, 5, 6 – по средне-ключичной и околопозвоночной линиям, 7-9 по средне-ключичной, средней подмышечной и околопозвоночной линиям; слева – 1, 2, 3, 4, 6 – по средне-ключичной линии, 5, 7 – по средне – ключичной и передней подмышечной линиям, разрыв средней доли правого легкого, разрыв нижней доли левого легкого, ушиб обоих легких.

б) ушибленные раны: в затылочной области справа, в височно-скуловой области справа.

в) ссадины: в проекции левого локтевого сустава, по задней поверхности правого предплечья (не менее 3), по передней поверхности правой голени в средней трети.

г) кровоподтеки: в височно-скуловой области справа, в проекции правого плечевого сустава по задней поверхности, по задней поверхности правого плеча в средней трети, в проекции правого локтевого сустава (не менее 2), по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, по передней поверхности правого бедра в верхней трети (не менее 3), на протяжении от средней трети до нижней трети (не менее 4), по передней поверхности правой голени в средней трети, по передней поверхности левого бедра в верхней трети (не менее 3), по передней поверхности левой голени в нижней трети.

д) кровоизлияние в забрюшинное пространство.

Указанные повреждения образовались одномоментно в едином механизме травмирования.

Согласно п. 5.1.1.10, п. 5.1.1.11., п. 5.1.2.10. «Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н, данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, опасный для жизни. Характер и локализация повреждений мягких тканей, костей скелета не исключают возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии.

Смерть ФИО23. наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, повреждением легких, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом, очаговой жировой эмболией легких (гистологически), «травматическим шоком 3 степени».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4420/07-1-25 от 

<

дата>: причиной дорожного-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 требований ПДД:

- пункт 10.1 абзац 2 – При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации путем своевременного выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно применяя своевременное торможение водитель грузового фургона «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

При возникновении опасности для движения водитель грузового фургона «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя грузового фургона «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, участвовал в следственных действиях, направленных на получение и закрепление имеющихся доказательств, в том числе при осмотре предметов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной помощи Батайскому центру помощи детям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, а также согласно чекам – квитанциям и расписке, осуществлял перевод денежных средств потерпевшему в сумме 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, признать частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд признает оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела и пояснения подсудимого, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, после чего вызвал экстренные службы, оставался с потерпевшей до прибытия скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, учитывая изменения, внесенные в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 219-ФЗ и, вступившими в силу 

<

дата>. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, и что свидетельствовало бы о назначении ему наказания в виде лишения свободы материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку данная мера положительно отразится на исправлении осужденного, и будет препятствовать совершению им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшего ФИО21 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного морального вреда потерпевшему в сумме 1 500 000 рублей, с учетом представленных документов и уточнений, приведенных в судебном заседании, а также частичного возмещения морального ущерба подсудимым. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшему в размере 1 500 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года в отношении ФИО1 - подлежит самостоятельному исполнению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО22 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением пункта 1 названной статьи, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья А.С. Пушкин