Дело №

66RS0№-42

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает о том, что правонарушение допущено не ей, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:29 по адресу: Проезжая часть, 

<

адрес> г. Екатеринбург, ФИО1 при управлении автомобилем "Дэу Нексия GLE 1.6", г.н. № оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон. Про" М, заводской номер РМ1334, свидетельство о поверке №С-СП/15-05-2024/338443378, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, зафиксированные им показания являются допустимым доказательством по данному делу.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Действия собственника транспортного средства правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судьей отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки "Дэу Нексия GLE 1.6", г.н. № во владении иного лица – ФИО2 представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортным средством "Дэу Нексия GLE 1.6", г.н. № в момент совершения административного правонарушения управлял не ФИО1, а иное лицо ФИО2

Из фотоматериалов, представленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что за рулем транспортного средства находится женщина.

Согласно карточке учета транспортного средства, выгруженной из базы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с момента события административного правонарушения, собственником транспортного средства является ФИО1

Каких-либо иных доказательств в подтверждении доводов жалобы ФИО1 в материалы дела не представлено, явка для допроса в качестве свидетеля ФИО2 не обеспечена, при этом в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ФИО1 была обязана представить доказательства своей невиновности, что ей сделано не было.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева