№ 1-37/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грозный 14 февраля 2019 года 

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сербиевой М.М.,

при секретаре судебного заседания - Мустафиновой З.Б., 

с участием: 

государственного обвинителя Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО1 А-В.,

защитника - адвоката АК «Магамадов А.С.» Магамадова А.С., 

представившего удостоверение № 53 и ордер № 5017 от 24.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 Абдул-Вахабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, без официального рода занятий, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А-В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 А-В., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 21 по Грозненскому району Чеченской Республики по административному делу № 5-161/2015 от 27.07.2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, вступившего в законную силу 07.08.2015 года. Однако, назначенное административное наказание ФИО1 А-В. не исполнил, водительское удостоверение в специализированный орган ГИБДД не сдавал, штраф не оплатил.

19.10.2018 года, в 22: 00, ФИО1 А-В., управляя своим транспортным средством марки «КАМАЗ-КО440-5», г/н № в ст. Петропавловская Грозненского района Чеченской Республики, по 

<

адрес>, рядом с домом №, был остановлен сотрудниками инспекции службы спецроты ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республики при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в результате чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Тем самым, ФИО1 А-В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, будучи подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. гл. 32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому проводилось в сокращенной форме, подсудимым ФИО1 А-В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А-В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Данное ходатайство поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель Самбиев Б.А. не возражал против дальнейшего рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу, производство по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 А-В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 А-В.; показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме указанных выше показаний, вина ФИО1 А-В. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом выемки от 11.11.2018;

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2018 года;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2018 года;

- ходатайством подозреваемого ФИО1 А-В о проведении дознания в сокращенной форме; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 А-В.;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 А-В.;

- протоколом осмотра автомашины марки «КАМАЗ-КО-440-5», г/н №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомашины марки «КАМАЗ-КО-440-5», г/н №;

- рапортом инспектора службы спецроты ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2;

- протоколом серии 95 ПО № 013832 об отстранении от управления транспортного средства;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 95 ПН 014847;

- протоколом серии 95 АА № 025225 о задержании транспортного средства -автомашины марки «КАМАЗ-КО-440-5», г/н 

<

***>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 года за № 5-161/2015;

- ответом с ОГИБДД ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики.

Оценивая доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, правдивыми, логичными и последовательными. 

Вина подсудимого ФИО1 А-В. установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 А-В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 А-В., раннее не судим, на учете ГКУ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» по данным картотеки не значится; не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, осуществляет уход за онкологическим больным отцом – Иссраиловым Абдул-Вахабом, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А-В. предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является - наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 А-В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и больного отца, осуществление ухода за онкологическим больным - Иссраиловым Абдул-Вахабом, а также заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 А-В., судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость, назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона, и осуществления цели наказания установленной ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учетом совокупности наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты при избранном виде наказания

В связи с назначением судом наказания, не связанного с лишением свободы, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, в связи с тем, что совершенное подсудимым ФИО1 А-В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебных разбирательствах адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», переданный под ответственное хранение под сохранную расписку законному владельцу – ФИО8 – подлежит оставлению по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

- электронный носитель компакт-диск с двумя видеофайлами под названиями «VTS _01_1 VOB» и «VTS _02_1 VOB», упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле подлежит хранению весь срок хранения последнего;

- автомашина марки «КАМАЗ-КО-440-5», г/н №, переданная под ответственное хранение владельцу - подсудимому ФИО1 А-В, подлежит оставлению по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Абдул-Вахабовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием назначенного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А-В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебных разбирательствах защитника по назначению - адвоката Магомадова А.С. в размере 2000 (две тысячи) руб., возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», переданный под ответственное хранение под сохранную расписку законному владельцу ФИО8, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности;

- электронный носитель компакт-диск с двумя видеофайлами под названиями «VTS _01_1 VOB» и «VTS _02_1 VOB», упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле подлежит хранению весь срок хранения последнего;

- автомашина марки «КАМАЗ-КО-440-5», г/н №, переданная под ответственное хранение владельцу - подсудимому ФИО1 А-В. после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: 

подпись 

М.М. Сербиева 

Копия верна: Судья 

Секретарь